дело №2-692\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 20 мая 2019 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Волоколамский городской суд с иском к ответчику ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Промсервис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать ему в собственность жилое помещение – 

<

адрес> (строительный номер по проекту) ориентировочной общей площадью жилых помещений 39.1 кв.м., расположенную в 

<

адрес> (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость договора составляет 1866150 руб. Условия по оплате в соответствии с договором истцом исполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 1.2 договора, срок ввода жилого 

<

адрес> эксплуатацию 4 квартал 2016 года. В течении шести месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес>, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства объект. Ответчик свои обязательства по передаче в собственность спорного жилья в предусмотренный договором срок не исполнил. 

Просит суд взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства – 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 595270,75 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске. Дополнительно указал, что жилой дом практически построен, не застеклены только окна. Из-за того, что дом не сдан в эксплуатацию, он с семьей вынужден снимать жилье, нести дополнительные расходы.

Представитель ответчика ООО «Компания Промсервис» письменно ходатайствовали о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. В отзыве указали, что решением Администрации Истринского муниципального района, срок разрешения на строительство данного многоквартирного жилого дома был продлен. Уведомление о продлении срока строительства были направлены истцу по почте. Просят суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Промсервис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№ многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать ФИО1 в собственность жилое помещение – 

<

адрес> (строительный номер по проекту) ориентировочной общей площадью жилых помещений 39.1 кв.м., общей площадью 42,9 кв.м., расположенную в 

<

адрес> (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №.

Общая стоимость договора составляет 1866150 рублей. Согласно п. 4.1.1 договора участник обязуется перечислить на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 1866150 рублей в следующем порядке: 1252680 руб. вноситься участником в течении трех банковских дней с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Остальные суммы по 20440 рублей ежемесячно согласно графика, установленного данным пунктом договора. Последний платеж в размере 20710 рублей вноситься участником до ДД.ММ.ГГГГ. 

Участник долевого строительства произвел оплату стоимости жилого помещения в полном объеме в размере 1866150 рублей, что подтверждается платежными поручениями, тем самым исполнив принятые на себя обязательства. 

Согласно письма ООО «Компания Промсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил по договору участия в долевом строительстве №№ от 24.11.29014 года сумму в размере 1866150 рублей. 

В соответствии с п. 1.2 договора долевого строительства застройщик обязался сдать в эксплуатацию спорный жилой 

<

адрес> IV квартале 2016 года.

Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес> (п. 7.1 договора).

В указанный срок данное обязательство ответчик не выполнил и на день рассмотрения данного дела судом остается не исполненным, квартира истцу не передана. 

Согласно п. 8.4 договора, в случае изменения срока ввода жилого 

<

адрес> эксплуатацию, по решению либо по вине компетентных органов, а именно не подписание и \или невыдача, не по вине застройщика, государственными или муниципальными органами- Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес>, стороны принимают, что для застройщика такие обстоятельства, при отсутствии вины застройщика, являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. В этом случае, застройщик дополнительно письменно направляет участнику уведомление об изменении сроков ввода жилого 

<

адрес> эксплуатацию, с объяснением причин, без подписания дополнительного соглашения об изменении срока ввода его в эксплуатацию.

При продлении срока строительства и изменении срока, предусмотренного п. 1.2 договора застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление о продлении срока строительства и предложение об изменении договора (п.8.5).

В установленный договором срок (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) какого- либо уведомления об изменении сроков строительства истцу не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Промсервис» направила в адрес истца уведомление с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в части переноса срока ввода в эксплуатацию жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец на данное предложение ответил письменным отказом, который принят стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Других уведомлений об изменении сроков строительства истцу как участнику долевого строительства не направлялось. Дополнений к вышеуказанному договору долевого участия между сторонами не заключалось.

При этом, стороной ответчика не представлено суду убедительных доказательств уважительных причин переноса срока ввода объекта в эксплуатацию (не представлено решение 

<

адрес> на которое ответчик ссылается в своем отзыве) и согласие истца с данными обстоятельствами.

Суд считает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки и применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Право истца требовать неустойку за нарушение застройщиком сроков строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию закреплено ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Таким образом, в предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства является обоснованным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он предлагал застройщику оплатить ему неустойку в сумме 595 270,75 рублей. Согласно расчета истца неустойка рассчитана им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (613 дней) и составляет 595270,75 рублей (1866150 руб. \цена договора \ х 7,5% - 9% \ключевая ставка ЦБ РФ в испрашиваемый период \: 300 х 613 \ дни просрочки \ х 2).

Ответчик по делу, не оспаривая самого требования истца о взыскании неустойки, не согласен с расчетом истца. Представил свой расчет неустойки, размер которой составил 288 805,89 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила сумма 1866150 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, то есть, свои обязательства, истец как участник долевого строительства, заключающиеся в уплате обусловленной договором цены, выполнил в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить ее размер.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств судом признан верным. Вместе с тем, учитывая, что испрашиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 200 000 рублей. 

Суд считает, что неустойка в таком размере направлена на соблюдение баланса интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на жилье, которое до настоящего времени ему не передано, суд считает обоснованным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки, но в добровольном порядке данные требования ответчик не исполнил. Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. Поскольку заявленное в претензии требование истца о возврате денежных средств не было добровольно удовлетворено ответчиком к моменту рассмотрения спора, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 рублей (210000 : 2).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 105000 рублей, а всего: 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.