Дело № 2а-2030/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский административное дело по административному иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5 незаконным. 

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в непринятии мер воздействия на должника ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с отказом последней от исполнения судебного решения, отказа от дачи письменных объяснений. Полагает, что по вине бездействующего должностного лица не были реализованы права несовершеннолетнего ребенка ФИО1, определенные ст. 55 и ст. 67 Семейного кодекса РФ. Судебным приставом-исполнителем не рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.4 ст.109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не рассмотрен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение решения суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5, совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. 

Судебный пристав-исполнитель УФССП России ФИО5 административный иск не признала, пояснила, что на исполнении в ОСП по г. Чайковскому имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. №, предметом исполнения является установление для взыскателей ФИО3, ФИО7 времени общения с внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 9.00 час. до 12.00 час. каждую субботу. На должника ФИО6 возложена обязанность не препятствовать общению с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ. в целях исполнения требований исполнительного документа осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, с целью обеспечения для взыскателей времени общения с внуком. ФИО3 стояла около подъезда, подниматься к квартире должника отказалась, ссылаясь на состояние здоровья. Должник открыла дверь квартиры, ребенок стоял одетый по погоде, в шапке, куртке и резиновых сапогах. Должник в добровольном порядке вывела несовершеннолетнего ФИО1 из квартиры с целью общения с родственниками, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Общение ребенка с ФИО3 не состоялось, поскольку ребенок, увидев ФИО4 и судебных приставов, убежал обратно в квартиру. Препятствий для общения ребенка с родственниками ФИО6 не чинила, нежелание встречаться с бабушкой было выражено самим несовершеннолетним, с должника было отобрано устное объяснение, т.к. от дачи письменных объяснений она отказалась. Оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности не имелось. Кроме того, указала, что в связи с тем, что ФИО4 и ФИО3 обжалуют действия судебных приставов-исполнителей, в т.ч. вынесенные ими постановления и проведенные исполнительные действия, возможности окончить исполнительное производство не имеется. 

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, мнение по административному иску не выразило.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала административное исковое заявление. Суду пояснила, что является бабушкой ФИО1, взыскателем по исполнительному производству. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она пришла к подъезду по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>. В силу возраста на 5 этаж, где живет внук, не поднималась. Внук, который является предметом исполнения, ей не передан. От ФИО6 письменные объяснения в тот день не отобраны. Ей известно, что когда приходят приставы и ее сын Новоселов, поворачивается и убегает. Такая ситуация продолжается на протяжении нескольких лет. Внука она иногда видит, т.к. они проживают недалеко друг от друга, но тот отворачивается и проходит мимо. Виной такого общения полагает, является воспитание его матерью – ФИО6. Считает, что бездействием судебного пристава права ребенка и ее права, как взыскателя, нарушены. 

Заинтересованное лицо – должник ФИО6 извещена, в суд не явилась, мнение по административному иску не представила. 

Представитель участвующего в деле в статусе заинтересованного лица Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому МР, надлежащим образом извещенного, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, в котором приведены доводы о том, что со стороны ФИО6 препятствий к общению ребенка с родственниками не чинится, в связи с чем основания для принятия в отношении нее мер воздействия, в том числе, административного характера, отсутствуют.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных решений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 67).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. решением Чайковского городского суда № установлено для ФИО3, ФИО7 время общения с внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 9-00 час. до 12-00 час. каждую субботу. На ФИО6 возложена обязанность не препятствовать ФИО8 общаться с внуком.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

В 2011г. в связи со сменной программного комплекса в УФССП по Пермскому краю, Отделом ССП по г. Чайковскому произведена перенумерация исполнительных производств. Исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоен новый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, с намерением забрать ребенка и передать его взыскателю для общения последней с внуком, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ребенок отказался идти, общение ребенка с ФИО3, ФИО7 не состоялось.

ФИО4, являясь законным представителем ФИО1, ссылается на невыполнение судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на передачу взыскателю ребенка, находит незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, не применение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также допуске нарушения ч. 4 ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей окончание исполнительного производства.

Кроме того указывает на нарушение прав и интересов несовершеннолетнего, предусмотренных ст. 55, 67 Семейного кодекса РФ, не соблюдение требований ч. 4 ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей окончание исполнительного производства

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что ребенок располагал возможностью реализовать свои права на общение с бабушкой. Препятствий со стороны должника не чинилось. Понуждение к осуществлению прав законом не предусмотрено, поэтому не может быть расценено как бездействие должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО6 в добровольном порядке подготовила ребенка к передаче судебному приставу, вывела несовершеннолетнего ФИО1 из квартиры с целью общения с родственниками. В связи с отказом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идти к бабушке, общение ребенка со взыскателем не состоялось, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. на исполнительные действия подошла бабушка ФИО3 и ФИО4 ФИО3 отказалась подниматься к внуку ссылаясь на состояние здоровья. К квартире должника ФИО6 поднялись судебные приставы и ФИО4. ФИО6 открыла дверь квартиры, ребенок был одет по сезону, увидев отца и приставов, повернулся и убежал в квартиру. ФИО6 препятствий не чинила, объяснила, что ФИО1 не хочет идти к бабушке. От дачи письменных объяснений отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В том числе возбуждать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и указанных выше положений закона, суд находит, что действия должностного лица по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. являются эффективными, исполнительные действия проводятся каждую субботу, направлены на реальное исполнение исполнительного документа. 

Материалами исполнительного производства № подтверждено, что обязанности, возложенные на судебного пристава-исполнителя Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», исполняются последней надлежащим образом. В рамках указанного исполнительного производства ФИО5 были приняты меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав ребенка на общение с взыскателями не допущено.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по месту жительства должника с целью обеспечения порядка общения ребенка с взыскателями, о чем в материалах исполнительного производства имеется акт исполнительных действий. Невозможность исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ. произошла по независящим от должника обстоятельствам, связана с личным волеизъявлением несовершеннолетнего, выразившим нежелание встречаться с родственниками, в результате чего общение ребенка с бабушкой, в установленное решением суда время, не состоялось.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии полномочий для применения в отношении несовершеннолетнего ФИО1 мер принудительного исполнения, а равно понуждению ребенка к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя проявилось в том, что ФИО5 не были предприняты меры для истребования с должника письменных объяснений, несостоятелен. 

В силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий. 

При этом Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность сторон давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, процедура дачи письменного объяснения носит добровольный, а не обязательный характер. 

Суд полагает возможным обратить внимание, что в данном случае судебный пристав оценивала ситуацию по своему внутреннему убеждению, приняла устные пояснения должника, которых было достаточно для составления акта исполнительных действий.

Как следует из ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Объектом административного правонарушения рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса наделены судебные приставы.

Поскольку виновных действий со стороны должника ФИО6 не установлено, возложенная на нее судебным решением обязанность ею исполнена добровольно, уклонения от исполнения решения, нарушений прав несовершеннолетнего сына не установлено, то оснований для привлечения последней к административной ответственности не имеется. Соответственно, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении надлежащим образом своей обязанности по привлечению должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение решения суда, составив соответствующий протокол, отсутствуют. 

В соответствии с ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник ФИО6 не препятствует исполнению решения суда об определении порядка общения бабушки с несовершеннолетним внуком, а также о том, что судебным приставом-исполнителем созданы условия для беспрепятственного общения взыскателя ФИО3 с несовершеннолетним ФИО1 в соответствии с порядком, установленным судом. 

Доводы административного истца, заинтересованного лица ФИО3 о том, что приставы нарушают ее права, а также права внука, суд отклоняет. Отказавшись ДД.ММ.ГГГГ. от общения с ФИО3 несовершеннолетний ФИО1 реализовал свои права, гарантированные ему ч. 1 ст. 22 Конституции РФ и ч. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ. В рассматриваемой ситуации факт того, что в результате отказа несовершеннолетнего не было исполнено решение суда, вынесенное в пользу взыскателя ФИО3, не должен создавать каких-либо последствий как для должника в исполнительном производстве, так и для органов принудительного исполнения, поскольку причины неисполнения судебного постановления находятся за пределами их воли.

Кроме того, факт нахождения в производстве Отдела судебных приставов по г. Чайковский возбужденного исполнительного производства № не свидетельствует о нарушении каких-либо прав как взыскателя, так и несовершеннолетнего ФИО1 Взыскатель ФИО3 настаивает на исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., желает общения с внуком. Между тем, общение взыскателя с ребенком не происходит по причине нежелания несовершеннолетнего общаться с родственниками, общение не происходит не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и не в связи с препятствиями, созданными взыскателю должником. 

Препятствий в общении взыскателя с ребенком не установлено. Должник ФИО6, исходя из установленных обстоятельств, инициативы в вопросе окончания исполнительного производства не проявляет. 

Законным представителем несовершеннолетнего неоднократно обжаловались и обжалуются по настоящее время исполнительные действия, проводимые судебными приставами-исполнителями, с указанием на факт бездействия должностных лиц и нарушение прав как взыскателя, так и несовершеннолетнего ФИО1 

Суд принимает во внимание позицию административного ответчика о невозможности при таких обстоятельствах применения ч. 4 ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Поскольку препятствий со стороны должника по исполнению судебного решения не чинилось, то оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется.

Кроме этого, взыскание исполнительного сбора с должника не влечет за собой нарушение прав и свобод несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству, поскольку в данном случае взыскателем выступает государственный орган - Федеральная служба судебных приставов. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании с ФИО6 исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №, которое было отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, довод административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя при разрешении вопроса о взыскании исполнительного сбора с должника, несостоятелен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ребенка. Оснований для принудительных мер к должнику для принудительного исполнения судебного решения на которые указывает административный истец, как и других мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не имелось.

Нарушений прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: