Дело №12-46/2020

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление №18810069190000381483 от 18 января 2020 г. ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5, которым ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

установила:

постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 №18810069190000381483 от 18 января 2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку 18.01.2020 после аварии сотрудником ДПС ему был выписан штраф на ребенка, однако к моменту приезда сотрудников ГИБДД ребенка в автомобиле не было, видео-регистратора у сотрудников ДПС нет.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 18 января 2020 г. он управлял транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. На улице Кирова у дома №31 пос. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 217050 под управлением ФИО1 Он вызвал сотрудников ДПС. Во время ДТП в его автомобиле находился малолетний ребенок, который сидел на заднем сиденье в автокресле и был пристегнут ремнем безопасности. После ДТП ребенок заплакал, в результате чего он позвонил своей матери, чтобы на период оформления ДТП она приехала и забрала ребенка. Чтобы ребенок до приезда матери не плакал, он пересадил его на переднее пассажирское сиденье рядом с собой. В это время второй участник ДТП подошел к его автомобилю и стал снимать его ребенка на камеру своего телефона, а через час после ДТП к данному месту подъехали сотрудники ГИБДД, которые в отношении него вынесли постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Вместе с тем, на момент вынесения инспектором постановления ребенка в машине уже не было. Постановление вынесено без доказательств, основано только на словах второго участника ДТП. При этом изначально сотрудники ГИБДД сказали ему, что в данном ДТП виновен второй водитель, поэтому он поставил подпись на всех представленных ему документах. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствие. В ходе ранее проведенного заседания пояснил, что по прибытию на место ДТП, ими было установлено, что ФИО4 при выезде на перекресток отвлекся на ребенка, вследствие чего второй участник ДТП совершил с ним столкновение. Насколько помнит, все сопутствующие измерения, осмотр автомобилей проводил инспектор Царев. Когда они прибыли на место ДТП, ребенка в машине ФИО4 не было, но второй участник ДТП сказал о том, что у него есть видео, где зафиксировано то, что на переднем пассажирском сиденье находился малолетний ребенок без детского удерживающего устройства. Он лично не проверял, находилось ли в автомобиле детское удерживающее устройство. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО4 приходится ей гражданским мужем, у них имеется совместный ребенок. 18.01.2020 он с ребенком поехали на машине, она самолично помогала вынести ребенка и пристегнула его в детском кресле, которое у них всегда находится на заднем сиденье автомобиля. По истечении какого-то периода времени муж позвонил и сообщил о том, что произошло ДТП.

Из показаний инспектора ФИО3 следует, что по прибытию на место ДТП, ими было установлено, что ФИО4 при выезде на перекресток отвлекся на ребенка, вследствие чего второй участник ДТП совершил с ним столкновение. Когда они прибыли на место ДТП, ребенка в машине ФИО4 не было, но второй участник ДТП сказал о том, что у него есть видео, где зафиксировано то, что на переднем пассажирском сиденье находился малолетний ребенок без детского удерживающего устройства. В машине детского удерживающего устройства не было. Андрианов не отрицал своей вины на месте ДТП, при составлении протокола.

Заслушав показания ФИО4, свидетелей ФИО2, инспектора ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья полагает, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Правила Дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и предусматривают общие обязанности для водителей по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В соответствии с п. 22.9. Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (часть 3 статьи 12.23).

Из постановления №18810069190000381483 ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 от 18 января 2020 г. следует, что водитель ФИО4, 18.01.2020 в 9:35 часов по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, оборудованным детской удерживаемой системой на транспортном средстве, перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил требования п. 22.9 ПДД РФ.

Установление указанных обстоятельств по делу является обязательным условием и входит в предмет доказывания, поскольку является основным элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела и объяснений допрошенных в рамках рассмотрения жалобы лиц следует, что сотрудники ДПС прибыли на место ДТП по истечении определенного периода времени, на тот период в автомобиле, которым управлял ФИО4, дети младше 7 лет не находились.

Выводы должностного лица о том, что водитель ФИО4, 18.01.2020 в 9:35 часов по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, следуют лишь из объяснений второго участника ДТП, представившего видео со своего телефона, где зафиксировано то, что на переднем пассажирском сиденье находился малолетний ребенок без детского удерживающего устройства.

Вместе с тем, из данной видеозаписи не усматривается, в какой период времени она произведена (непосредственно после ДТП) либо по истечении определенного периода времени, с учетом того, что сотрудники ДПС не сразу приехали на место ДТП. 

При этом, ФИО4 не отрицал, что в связи с тем, что ребенок в результате ДТП испугался и заплакал, он после ДТП какое-то время находился рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, до того времени, пока его не забрали.

Кроме того, инспектор, вынесший оспариваемое постановление, самолично не убедился в том, имеется ли в автомобиле, которым управлял ФИО4, детское удерживающее устройство.

Иных доказательств, подтверждающих факт перевозки ребёнка младше 7 лет в салоне автомашины вне детского удерживающего устройства, материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах должностным лицом необоснованно сделан вывод о нарушении ФИО4 пункта 22.9 ПДД и доказанности в действиях указанного водителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №18810069190000381483, вынесенное от 18 января 2020 г. ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление №18810069190000381483 ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 от 18 января 2020 г., которым ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова