Дело № 2-2963/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 1 февраля 2015 г. истец передал ответчику займ в размере 200 000 рублей на срок до 1 июля 2015 г. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,2 % за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату задолженности не исполнил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 1 февраля 2015 г. в сумме 200 000 рублей, штраф за просрочку возврата долга по договору займа за период с 02.07.2015 по 30.08.2017 в размере 304 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 1 февраля 2015 г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей на 5 месяцев, то есть до 1 июля 2015 г. (л.д.6-7). Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки выплаты задолженности заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,2 % в день от всей суммы задолженности. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.6). Не доверять истцу в том, что расписка написана именно ответчиком, у суда не имеется оснований, поскольку в ней содержатся все сведения о сторонах, заключивших сделку. 

До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату истцу суммы долга и процентов в связи с невыплатой задолженности по договору займа не исполнил.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен.

В исковом заявлении истец просит взыскать штраф в размере 304 000 рублей за просрочку выплаты задолженности за период с 02.07.2015 по 30.08.2017.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, расчет истца арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец ФИО1 передал ответчику сумму займа в размере 200 000 рублей, по договору займа от 01.02.2015, тем самым исполнив свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа и штрафа за несвоевременный возврат займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и штрафа по договору займа от 1 февраля 2015г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 1 февраля 2015г. суммы основного долга в размере 200 000 рублей и штрафа за период с 02.07.2015 по 30.08.2017 в размере 304 000 рублей, а всего 504 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 1 февраля 2015 г. в размере 200 000 рублей, штраф в размере 304 000 рублей, а всего 504 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина

Дело № 2-2963/2017