ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 17 марта 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д., помощнике судьи Мацаевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В., Соколова А.Н., Смирнова В.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитников адвоката Кондратьевой В.В., удостоверение № 2845, ордер № 1139 и адвоката Беленовой Ю.В., удостоверение №0906, ордер №2820,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Тычининой Н.А., удостоверение №2251, ордер №1134,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, ранее проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 4 класса образования, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого: 

14.12.2017 Новоусманским районным судом Воронежской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден 27.12.2017 по отбытию срока наказания;

23.01.2019 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

13.05.2019 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левобережным районным судом г. Воронежа от 23.01.2019. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.01.2019 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05.06.2020 по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного Семилукского РВК, судимого: 

17.09.2014 Семилукским районным судом Воронежской области по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 05.09.2016 по отбытию срока наказания;

04.05.2018 мировым судьей судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год;

18.07.2018 мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области, и.о мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, и.о мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 16.10.2018 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 04.05.2018. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 04.05.2018 и полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 18.07.2018 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.12.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 05.12.2019; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 виновны в совершении умышленных действий, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 22.10.2020 в вечернее время суток, ФИО1 предложил ФИО2 совершать кражу из дачного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1 и ФИО2, 22.10.2020 около 17 часов 20 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних, путем повреждения запорного устройства незаконно проникли в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, являющегося жилищем, где действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шампанское марки «Ламбруско», стоимостью 300 рублей, шампанское марки «Лыхны», стоимостью 350 рублей, бутылку красного вина, стоимостью 300 рублей, бутылку белого вина, стоимостью 300 рублей, которое сложили в ранее принесенную собой сумку; а так же сложили в приисканный ими мешок, не представляющий материальной ценности, алюминиевую кастрюлю объемом 1 литр стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 4 литра стоимостью 100 рублей, дуршлаг стоимостью 100 рублей, ковш стоимостью 50 рублей, кастрюлю объемом 1 литр стоимостью 50 рублей, 2 алюминиевые сковороды стоимостью 100 рулей каждая, чугунную сковороду с крышкой стоимостью 100 рублей, чугунную сковороду стоимостью 100 рублей, мясорубку стоимостью 100 рублей; кроме того на придворовой территории обнаружили и взяли флягу объемом 50 литров стоимостью 300 рублей, кастрюлю объемом 50 литров стоимостью 200 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 1 400 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2, взяв вышеуказанное имущество в руки, стали покидать место совершения преступления, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не успели, так были застигнуты Свидетель №1 как на месте преступления, в связи с чем, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 650 рублей.

Кроме того, ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенных при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20.08.2020 по 26.08.2020 в вечернее время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 находясь у участка 

<

адрес> 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества из сарая, являющегося иным хранилищем.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, в тот же день в двадцатых числах августа 2020, в вечернее время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, найденной монтировкой сбил навесной замок на входной двери, тем самым незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: садовую тележку стоимостью 2000 рублей, алюминиевый казан объемом 9 литров в комплекте с крышкой стоимостью 1800 рублей, металлические уголки в количестве 4 штук по 2 метра каждый стоимостью за один уголок 250 рублей общей стоимостью 1000 рублей, металлические уголки в количестве 5 штук по 1 метр каждый стоимостью одного уголка 200 рублей общей стоимостью 1000 рублей, трубы в количестве 5 штук по 50 см. каждая стоимостью одной трубы 200 рублей общей стоимостью 1000 рублей, резиновый шланг длиной 7 метров в комплекте с погружным насосом стоимостью 3400 рублей, полимерную арматуру 300 метров стоимостью за 50 метров 700 рублей общей стоимостью 4200 рублей. Всего ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №4 на общую сумму 14400 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как его средний ежемесячный совокупный доход составляет 30 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Кроме этого 19.10.2020 в вечернее время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находясь около 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из принадлежащего ей дома, являющегося жилищем.

Реализуя свой преступный умысел, 19.10.2020, в вечернее время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии хозяина дома и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредил стекло в оконном проеме и через образовавшийся проем незаконно проник в 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 3 метра электрического провода стоимостью за один метр 100 рублей, общей стоимостью 300 рублей, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Кроме этого, в середине октября 2020, в вечернее время суток, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 находясь около 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества Потерпевший №3, из принадлежащего ей дома, являющегося жилищем.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в середине октября 2020, в вечернее время суток, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии хозяина дома и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, толкнув створку окна, которое было не заперто, незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: цифровую приставку с пультом стоимостью 900 рублей, антенну стоимостью 500 рублей, два удлинителя стоимостью 150 рублей каждый общей стоимостью 300 рублей. Всего ФИО2 тайно похитил чужого имущества на общую сумму 1700 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и показал, что совместно с ФИО2 в октябре 2020 года проникли в дачный дом, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитили спиртное и пытались похитить металлические изделия, но были замечены соседом хозяина дома.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что в октябре 2020 ранее знакомый ФИО1 предложил ему совершить кражу имущества из дачного дома, с целью его последующей продажи. Для этого они путем повреждения замка на входной двери проникли в дом, расположенный в СНТ «Локомотив», откуда взяли спиртное, подготовили и собрали металлическую посуду, перекинули ее через забор дома, но не смогли забрать с собой, так как их увидел сосед хозяина дома.

Кроме того виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у Потерпевший №1) подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что, 22.10.2020 в вечернее время ему позвонил сосед ФИО4 и сообщил, что видел на участке двух неизвестных мужчин, которые сказали, что знают хозяина. 24.10.2020 он приехали на дачу и обнаружил, что замок на второй калитке ограждения поврежден, навесной замок на входной двери отсутствует, сама дверь приоткрыта. Из дома было похищено: бутылка шампанского марки «Ламбруско», которую оценивает в 300 рублей, бутылка шампанского марки «Лыхны», которую оценивает в 350 рублей. Две бутылки вина (полусладкое белое и красное), оценивает каждую бутылку по 300 рублей. Так же в мешке, который материальной ценности не представляет, было сложено следующее имущество: алюминиевая кастрюля с крышкой, объемом 1 литр, оценивает в настоящее время в 100 рублей, алюминиевая кастрюля объемом 4 литра, оценивает в 100 рублей, дуршлаг, оценивает в 100 рублей, ковш объемом 1 литр, оценивает в 50 рублей, кастрюля объемом 1 литр, оценивает в 50 рублей, 2 алюминиевые сковороды с пластиковыми ручками диаметром 28 см, оценивает каждую в 100 рублей, две чугунные сковороды, одна из которых с крышкой диаметром 28см, оценивает в 100 рублей каждую, вместе с крышкой, мясорубка ручная, оценивает ее в 100 рублей. Кроме того на улице не на своем месте стояли: фляга объемом 50 литров, которую оценивает в 300 рублей, большая кастрюля на 50 литров, которую оценивает в 200 рублей. В результате хищения ему мог быть причинен материальный ущерб, который для него является не значительным, так как средний ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей (т. 1 л.д. 104-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в октябре 2020 года находился у себя на даче, расположенной в 

<

адрес>. Когда разговаривал по телефону, в окно увидел, как по дачному участку соседа ходят двое не известных лиц. Он подумал, что это сосед и пошел поздороваться. Когда подходил к участку соседа, то увидел, что они перекинули через забор участка мешок, в котором была алюминиевая посуда. Также у данных мужчин при себе были не менее трех бутылок спиртного. Один из мужчин представился сыном хозяина дома, на что он сказал, что у хозяина дочь. После этого мужчины мешок с посудой и флягу перекинули обратно через забор на участок соседа, взяли сумку со спиртным и ушли. Данных мужчин он потом опознавал во время следственных действий;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 В ходе проверки показаний на месте, которая проводилась по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 рассказал, как с ФИО2 проникли в дом, откуда похитили спиртное и пытались похитить металлическую посуду (т. 2 л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые аналогичны показаниям Свидетель №2 (т.2 л.д. 5-8);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания. В ходе проведения указанного следственного действия опознающий опознал одного из трех граждан, который 22.10.2020 проникал в дачный 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда пытался похитить имущество (т. 2 л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые аналогичны показаниям Свидетель №4 (т.2 л.д. 76);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания. В ходе проведения указанного следственного действия опознающий указал на мужчину, который представился ФИО2, и пояснил, что именно этот человек 22.10.2020 проникал в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда пытался похитить имущество (т. 2 л.д. 77-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые аналогичны показаниям Свидетель №6 (т.2 л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания. В ходе проведения указанного следственного действия Свидетель №1 указал на мужчину, который представился ФИО1, и пояснил, что именно этот человек 22.10.2020 проникал в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда пытался похитить имущество (т. 2 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые аналогичны показаниям Свидетель №10 (т.2 л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он был приглашен в качестве статиста для проведения следственного действия – предъявление лица для опознания. В ходе проведения опознания опознающий в его присутствии и в присутствии другого статиста и двух понятых опознал человека, который представился ФИО1, и пояснил, что 22.10.2020 он совместно со своим знакомым ФИО2 залезли в один из дачных домов на 

<

адрес> и похитили спиртные напитки, а так же пытались похитить металлические изделия, однако их заметил сосед, и они не стали забирать металл (т.2 л.д. 85-87). 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые аналогичны показаниям Свидетель №8 (т.2 л.д. 88-91);

Кроме того вина ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.10.2020, согласно которого от Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение о том, что 22.10.2020 в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, неизвестное лицо проникло в дачный дом (т.1 л.д. 62);

- заявлением Потерпевший №1 от 25.10.2020, в котором он просить принять меры к розыску и привлечению к ответственности неизвестных лиц, которые 22.10.2020 совершили проникновение в дачный 

<

адрес>», и пытались совершить кражу принадлежащего ему имущества, а так же украли две бутылки шампанского и две бутылки вина (т.1 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2020 с таблицей иллюстраций, согласно которого осмотрен дачный дом на 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе которого изъято: дактилокарта на Потерпевший №1, ФИО11, следы рук на 3х отрезках липкой ленты, след ткани на 1 отрезке липкой ленты, след подошвы обуви на отрезке темной следокопировальной пленки, телевизионная приставка (т. 1 л.д. 68-76);

- справками о стоимости, согласно которых стоимость алюминиевой кастрюли объемом 1 литр - 100 рублей; стоимость алюминиевой кастрюли с крышкой объемом 4 литра - 100 рублей; стоимость дуршлага - 100 рублей; стоимость ковша - 50 рублей; стоимость кастрюли объемом 1 литр - 50 рублей; стоимость алюминиевой сковороды с пластиковыми ручками диаметром 25см - 100 рублей; стоимость чугунной сковороды с крышкой - 100 рублей; стоимость ручной мясорубки - 100 рублей; стоимость фляги объемом 50 литров - 300 рублей; стоимость кастрюли объемом 50 литров - 200 рублей; стоимость 1 бутылки вина - 300 рублей; стоимость 1 бутылки шампанского марки «Ламбруско» - 300 рублей, стоимость 1 бутылки шампанского марки «Лыхны» - 350 рублей (т. 1 л.д. 77, 90, 91);

- скриншотами страниц с указанием стоимости имущества (т.1 л.д. 81-89, 96-98);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым получены образцы от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 110-112);

- заявлением о совершенном преступлении от ФИО2, в котором он сообщает об обстоятельствах кражи из дачного 

<

адрес> 

<

адрес>» (т.1 л.д. 123);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.10.2020, согласно которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2, как лицо, совершившее кражу имущества из дома на 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 130-133);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.10.2020 с таблицей иллюстраций, в ходе которой подозреваемый ФИО2 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного совместно с ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 178-185);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.11.2020 с таблицей иллюстраций, в ходе которой подозреваемый ФИО1 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного совместно с ФИО2 преступления (т. 1 л.д. 244-250);

- постановлениями и протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым получены образцы от ФИО1 (т.2 л.д. 9-14);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.11.2020, согласно которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, как лицо, совершившее кражу имущества из дома на 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2 л.д. 18-21);

- постановлением о производстве выемки от 14.11.2020 у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 98-99);

- протоколом выемки от 14.11.2020 с таблицей иллюстраций, согласно которого на территории ОМВД России по Семилукскому району у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: алюминиевая кастрюля объемом 1 литр, алюминиевая кастрюля объемом 4 литра, дуршлаг, ковш, кастрюля объемом 1 литр, 2 алюминиевые сковороды, чугунная сковорода с крышкой, чугунная сковорода, мясорубка, фляга объемом 50 литров, кастрюля объемом 50 литров (т. 2 л.д. 100-105)

- протокол осмотра предметов от 14.11.2020 с таблицей иллюстраций, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено принадлежащее ему имущество, изъятое 14.11.2020 (т. 2 л.д. 106-112);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от 14.11.2020 признаны: алюминиевая кастрюля объемом 1 литр, алюминиевая кастрюля объемом 4 литра, дуршлаг, ковш, кастрюля объемом 1 литр, 2 алюминиевые сковороды, чугунная сковорода с крышкой, чугунная сковорода, мясорубка, фляга объемом 50 литров, кастрюля объемом 50 литров, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 113-116);

- постановлением от 25.10.2020 о назначении дактилоскопической экспертизы (т.2 л.д. 118);

- заключением эксперта №384 от 02.11.2020, согласно которого след ладони руки размером 32х20 мм образован левой ладонью Потерпевший №1, след ногтевой фаланги пальца руки размером 21х10 мм образован иным лицом (т. 2 л.д. 122-123);

- постановлением от 13.11.2020 о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы (т.2 л.д. 130);

- заключением эксперта №402 от 16.11.2020, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки размером 21х10 мм образован не ФИО2 и не ФИО1, а другим лицом (т. 2 л.д. 134-137);

- заключением эксперта №387 от 28.10.2020, согласно которого след ткани, изъятый в ходе ОМП от 25.10.2020 пригоден для идентификации, вероятно образован трикотажной тканью (т. 2 л.д. 145-146); 

- постановлением от 25.10.2020 о назначении трасологической экспертизы (т.2 л.д. 151);

- заключением эксперта №386 от 04.11.2020, согласно которого след, зафиксированный на отрезке темной следокопировальной пленки, изъятый в ходе ОМП 25.10.2020 на участке 

<

адрес> образован повседневной спортивной обувью типа «кроссовки» (т.2 л.д. 156-157);

- постановлением от 19.12.2020 о назначении биологической судебной экспертизы: исследование ДНК (т.2 л.д. 161-163);

- заключением эксперта №1741-Б от 29.12.2020, согласно которого на представленной на экспертизу телевизионной приставке, блоке питания и соединительном проводе со штекером обнаружен пот, который произошел от нескольких лиц. Установить достоверное происхождение пота от ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1 не представляется возможным (т.2 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2021 с таблицей иллюстраций, согласно которого в служебном кабинете ОМВД России по Семилукскому району осмотрено: телевизионная приставка КВАНТ МА2020, образцы слюны подозреваемого ФИО2, подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 173-181);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от 11.01.2021, приобщены: телевизионная приставка КВАНТ МА2020, хранится у потерпевшего, образцы слюны подозреваемого ФИО2, подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 - хранятся в уголовном деле (т.2 л.д. 182-190).

- протоколом осмотра предметов от 31.12.2020 с таблицей иллюстраций, согласно которого в служебном кабинете №19 ОМВД России по Семилукскому району, были осмотрены: дактилокарта на ФИО2, изъятая в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования 13.11.2020; след тканевой поверхности, изъятый при ОМП от 29.10.2020 в 

<

адрес> 

<

адрес>; карта следов рук, изъятых в ходе ОМП от 29.10.2020 

<

адрес> 

<

адрес>; дактилокарта на Потерпевший №2, изъятая в ходе ОМП от 29.10.2020 

<

адрес> 

<

адрес>; след тканевой поверхности, изъятый в ходе ОМП от 12.11.2020 

<

адрес>; карта следов рук, изъятая в ходе ОМП от 12.11.2020 

<

адрес>А; карта следов рук, изъятая в ходе ОМП от 25.10.2020 

<

адрес>, дактилокарты на ФИО11, Потерпевший №1, изъятые в ходе ОМП от 25.10.2020 

<

адрес> 

<

адрес>; дактилокарта на ФИО1, изъятая в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования 07.11.2020, дактилокатра на ФИО2, изъятая в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования 13.11.2020; след тканевой поверхности, изъятый в ходе ОМП от 25.10.2020 

<

адрес>, 

<

адрес> бутылка с надписью «Jameson», изъятая в ходе ОМП от 29.10.2020 

<

адрес> 

<

адрес>, след обуви на отрезке следокопировальной пленки, изъятый в ходе ОМП от 25.10.2020 

<

адрес> (т. 4 л.д. 14-28);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от 31.12.2020 признаны: карта следов рук; дактилокарты на ФИО11, Потерпевший №1; след тканевой поверхности; след обуви на отрезке следокопировальной пленки, изъятые в ходе ОМП от 25.10.2020 

<

адрес> 

<

адрес>, дактилокарта на ФИО1, изъятая в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования 07.11.2020, дактилокатра на ФИО2, изъятая в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования 13.11.2020 - хранятся в уголовном деле (т. 4 л.д. 29-31, т. 2 л.д. 124, 125-126, 136-137, 147, 158);

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО2, который вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что в августе 2020 из сарая, расположенного в СНТ «Радуга» украл металлические изделия, садовую тележку, которые сдал на пункт приема металла;

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 26.08.2020 он приехал на свой участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> и обнаружил, что замок на двери помещения сарая поврежден, из сарая похищены: тележка садовая, желтого цвета, с оранжевым кузовом, которую оценивает в 2 000 рублей; алюминиевый казан объемом 9 литров с крышкой в комплекте, оценивает его в 1 800 рублей; металлические уголки в количестве 4 штук длиной по 2 метра, один уголок оценивает в 250 рублей, 5 уголков длиной по 1 метру, один уголок оценивает в 200 рублей; трубы оцинкованные 50см. в количестве 5 штук, оценивает каждую в 200 рублей; шланг резиновый длиной 7 метров, который идет в комплекте с погружным насосом, оценивает в 3400 рублей, арматура полимерная 300 метров оценивает по 700 рублей за 50 метров. В результате причинен ущерб на сумму 14400 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 рублей (т. 3 л.д. 162-168);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что занимается приемом лома. В августе 2020 года к нему приходил ранее знакомый ФИО3, который проживает в 

<

адрес>, и привозил какой-то металл на тележке желтого цвета. Также в данной тележке при разборе обнаружил насос. За данный металл заплатил ФИО3 1500 рублей (т. 3 л.д. 198-201);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 В ходе данного следственного действия, которое проводилось в 

<

адрес>, ФИО2 рассказывал как совершил кражу из сарая, расположенного на участке (т. 3 л.д. 211-213);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые аналогичны показаниям Свидетель №4 (т.3 л.д. 208-210).

Кроме того вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается:

- заявлением ФИО42. от 26.08.2020, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 20.08.2020 до 10 часов 26.08.2020 незаконно проникло в помещение сарая, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 14400 рублей (т.3.д. 128);

- заявлением о совершенном преступлении от ФИО2, в котором он сообщает о совершении им кражи из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (т.3 л.д. 184);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2020 с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>: след орудия взлома, след тканевой поверхности, следы пальцев рук, дактилокарта на ФИО5 (т. 3 л.д. 133-137);

- справками о стоимости, согласно которым стоимость металлического уголка, длиной 2 метра - 250 рублей, стоимость металлического уголка длиной 1 метр - 200 рублей, стоимость трубы оцинкованной -200 рублей, стоимость арматуры - 700 рублей; стоимость алюминиевого казана с крышкой 1800 рублей; стоимость тележки садовой, -2000 рублей; стоимость погружного насоса с резиновым шлангом составляет 3400 рублей (т. 3 л.д. 142, 143, 144, 145);

- скриншотами страниц с указанием стоимости имущества (т.3 л.д. 152-158);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2020 с таблицей иллюстраций, в ходе которой подозреваемый ФИО2 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного преступления, а именно кражи из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>т. 3 л.д. 202-207);

- постановлением от 26.08.2020 о назначении трасологической экспертизы (т. 3 л.д. 222);

- заключением эксперта №327 от 04.09.2020, согласно которого след, зафиксированный в пластилиновом слепке, образован при давлении на следовоспринимающую поверхность орудием рычажного действия шириной 11 мм, например стамеска, монтировка (т. 3 л.д. 226-227); 

- постановлением от 26.08.2020 о назначении дактилоскопической экспертизы (т. 3 л.д. 230);

- заключением эксперта №328 от 28.08.2020, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки размером 20х14 мм. Образован ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО36 След ногтевой фаланги пальца руки размером 21х19 мм. Образован ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО35 След ногтевой фаланги пальца руки размером 20х13 мм. Образован не ФИО37ФИО39 а другим лицом (т. 3 л.д. 234-235); 

- постановлением от 26.08.2020 о назначении трасологической экспертизы (т. 3 л.д. 240);

- заключением эксперта №329 от 04.09.2020, согласно которого след, откопированный на отрезок липкой ленты, образован вероятно, трикотажной тканью, пригоден для идентификации (т. 3 л.д. 244-245);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2020, согласно которого осмотрены следы рук на трех отрезках липкой ленты, дактилокарта на ФИО38ФИО40 след орудия взлома, след ткани, изъятые в ходе ОМП от 26.08.2020 (т. 4 л.д. 8-10);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от 20.10.2020 признаны и приобщены к уголовному делу: следы рук на трех отрезках липкой ленты, дактилокарта на ФИО41 след тканевой поверхности изъятые в ходе ОМП 26.08.2020, хранятся в уголовном деле, след орудия взлома на пластиковом слепке, изъятый 26.08.2020 - хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району (т. 4 л.д. 11, 12, 13, т. 3 л.д. 236, 237, 246);

- протоколом осмотра предметов от 31.12.2020 с таблицей иллюстраций, которым осмотрены указанные выше вещественные доказательства (т. 4 л.д. 14-28);

- постановлением от 12.01.2021 об уточнении данных об адресе участка: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 181).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением жилище Потерпевший №2, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями подсудимого ФИО2, который вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что в октябре 2020 он проник в жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитил электрический провод, который сдал на пункт приема металла;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 24.10.2020 обнаружила, что из дачного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пропали провода, отходящие от электрического счетчика. В результате совершения кражи имущества, ей был причинен материальный ущерб в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 223-226);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что занимается приемом лома. В октябре 2020 года к нему приходил ранее знакомый ФИО3, который проживает в 

<

адрес>, и приносил обожженный провод, за который он ему заплатил около 3000 руб. (т. 2 л.д. 240-241);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте гражданина ФИО2 В ходе данного следственного действия, которое проводилось в 

<

адрес>, ФИО2 рассказывал как совершил кражу электрического провода из данного дома (т. 3 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые аналогичны показаниям Свидетель №14 (т.3 л.д. 107-109).

Кроме того вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2 от 29.10.2020, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 17.10.2020 по 10 часов 24.10.2020 проникло в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитило 3 метра электрического провода, причинив ей ущерб на сумму 300 рублей (т.2 л.д. 193);

- заявлением о совершенном преступлении от ФИО2, в котором он сообщает о совершении им кражи из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д. 195);

- протокол осмотра места происшествия от 29.10.2020 с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты: следы рук, на двух отрезках липкой ленты, след тканевой поверхности, стеклянная бутылка с надписью «Jameson», дактилокарта на Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 200-208);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 метра электрического провода составляет 100 рублей (т. 2 л.д. 213);

- скриншотом страницы с указанием стоимости электрического провода (т.2 л.д. 219);

- постановлением от 29.10.2020 о назначении трасологической экспертизы (т. 2 л.д. 243);

- заключением эксперта №392 от 09.11.2020, согласно которого след, откопированный на отрезок липкой ленты, образован вероятно, трикотажной тканью, пригоден для идентификации (т. 3 л.д. 247-248);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.12.2020 с таблицей иллюстраций, в ходе которой обвиняемый ФИО2 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного преступления, а именно кражи из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 3 л.д. 97-103);

- заключением эксперта №391 от 10.11.2020, согласно которого след ногтевой фаланги размером 18х15 мм, изъятый в ходе ОМП 

<

адрес>», 

<

адрес>, пригоден для идентификации, образован не ФИО12, а другим лицом (т. 3 л.д. 5-6);

- постановлением от 10.12.2020 о назначении дополнительной трасологической экспертизы (т. 3 л.д. 11-12);

- заключением эксперта №455 от 14.12.2020, согласно которого след ногтевой фаланги размером 18х15 мм, изъятый в ходе ОМП 

<

адрес>», 

<

адрес>, образован ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2 (т. 3 л.д. 16-18);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от 31.12.2020 признаны и приобщены к делу: след тканевой поверхности, изъятый при ОМП от 29.10.2020 

<

адрес> 

<

адрес>; карта следов рук, дактилокарта на Потерпевший №2, бутылка с надписью «Jameson», изъятые в ходе ОМП от 29.10.2020 

<

адрес>», 

<

адрес>. Бутылка с надписью «Jameson», изъятая в ходе ОМП от 29.10.2020 – передана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району (т. 4 л.д. 7, 8, 29-31, 32,33, т. 2 л.д. 249);

- протоколом осмотра предметов от 31.12.2020 с таблицей иллюстраций, которым осмотрены указанные выше вещественные доказательства (т. 4 л.д. 14-28).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением жилище Потерпевший №3, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями подсудимого ФИО2, который вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что в октябре 2020 через окно он проник в жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитил удлинитель, телевизионную приставку с пультом и антенной, провода сдал на пункт приема металла, телевизионную приставку с пультом и антенной продал;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 24.10.2020 приехала на дачу по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила, что отсутствуют пульт, цифровая телевизионная приставка, антенна, а также 2 удлинителя. Данное имущество приобретала летом 2019 года на общую сумму 1700 рублей, с момента покупки имущества им не пользовалась. Похищенное имущество оценивает следующим образом: цифровая приставка с пультом в комплекте 900 рублей, антенна 500 рублей и 2 удлинителя по 150 каждый на общую сумму 300 рублей. Ущерб для нее является не значительным (т. 3 л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает приемщиком на пункте приема металлолома ООО «Альянс 2000», расположенного в 

<

адрес>. К нему приходил ранее знакомый ФИО3, который проживает в с. Дальнее Ляпино, предлагал купить у него приставку с пультом за 500 руб. Он отказался, так как она была не нужна (т. 2 л.д. 240-241);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте гражданина ФИО2 В ходе данного следственного действия, которое проводилось в 

<

адрес>, ФИО2 рассказывал как совершил кражу телевизионной приставки, антенны, удлинителя, из данного дома (т. 3 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые аналогичны показаниям Свидетель №14 (т.3 л.д. 107-109).

Кроме того вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №3 от 12.11.2020, в котором она просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое проникло в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 09.10.2020 по 24.10.2020 и совершило хищение принадлежащего ей имущества (т.3 л.д. 22);

- заявлением о совершенном преступлении от ФИО2, в котором он сообщает совершении им кражи из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2020 с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъяты: след тканевой поверхности, след пальцев рук (т. 3 л.д. 28-34);

- справками о стоимости, согласно которым стоимость удлинителя - 150 рублей; стоимость цифровой телевизионной приставки в комплекте с пультом составляет 900 рублей; стоимость антенны составляет 500 рублей (т. 3 л.д. 35, 36, 37);

- скриншотами страниц с указанием стоимости имущества (т.3 л.д. 48-52);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.12.2020 с таблицей иллюстраций, в ходе которой обвиняемый ФИО2 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного преступления, а именно кражи из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3л.д. 97-103);

- постановлением от 13.11.2020 о назначении трасологической экспертизы (т. 2 л.д. 74);

- заключение эксперта №411, от 18.11.2020, согласно которого след тканевой поверхности, вероятно, образован трикотажной тканью (т. 3 л.д. 77-78);

- постановлением от 25.11.2020 о получении у ФИО2 образцов для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 82);

- постановлением от 25.11.2020 о назначении дактилоскопической экспертизы (т. 3 л.д. 85);

- заключением эксперта №421 от 30.11.2020, согласно которого след ногтевой фаланги размером 15х12 образован ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2 (т. 3л.д. 89-92);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от 31.12.2020 признаны и приобщены к делу: следы рук, на одном отрезке липкой ленты, след тканевой поверхности, изъятые в ходе ОМП от 12.11.2020, дактилокарта на ФИО2, изъятая в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования (т.4 л.д. 29-31, т. 3л.д. 79, 93-94);

- протоколом осмотра предметов от 31.12.2020 с таблицей иллюстраций, которым осмотрены указанные выше вещественные доказательства (т. 4 л.д. 14-28).

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 и ФИО2 своими согласованными действиями пытались похитить имущество Потерпевший №1 из принадлежащего ему жилого дома на сумму 2650 рублей, но данное преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были обнаружены на месте преступления. 

Действия ФИО2 (по краже у потерпевшей Потерпевший №2) суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он совершил хищение имущества потерпевшей из жилого дома.

Действия ФИО2 (по краже у потерпевшего Потерпевший №4) суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он совершил хищение имущества из сарая, который является иным хранилищем, на общую сумму 14400 руб., и данная сумма ущерба, с учетом имущественного положения Потерпевший №4, является для него значительной. 

Действия ФИО2 (по краже у потерпевшей Потерпевший №3) суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он совершил хищение имущества потерпевшей из жилого дома.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим (т. 2 л.д. 38), на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (т. 2 л.д. 67, 68).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.12.2020 № 3104, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживались в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 122-124). С учетом данного заключения суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья (со слов подсудимого у него имеются заболевания 

<

данные изъяты>), данные о психическом состоянии здоровья, которые имеются в деле.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, вид которого в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, за которые был осужден приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.12.2017 и приговорами Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.01.2019 и 13.05.2019 к лишению свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 необходима изоляция от общества и избирает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

Срок лишения свободы суд назначает с соблюдением правил предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется отягчающие обстоятельство, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он судим (т. 4 л.д. 59-62), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 54), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 52), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т.4 л.д. 94-95). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.12.2020 № 3380, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 218-219). С учетом данного заключения суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (т. 3 л.д. 184, т. 2 л.д. 195, т. 3 л.д. 24, т. 1 л.д. 123) признание вины, раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья (со слов подсудимого страдает 

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые был осужден приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 17.09.2014. 

Вид рецидива при совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил два тяжких преступления и покушение на тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое был осужден приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 17.09.2014 к реальному лишению свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО2 необходима изоляция от общества и избирает наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

Срок лишения свободы суд назначает с соблюдением правил предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, также суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 имеется отягчающие обстоятельство, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым направить ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания с 07.11.2020 по 08.11.2020, а также содержания под стражей с 09.11.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» части 3 статьи 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. п «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

по п. п. «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (кража у Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания с 26.10.2020 по 27.10.2020, а также содержания под стражей с 28.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- алюминиевую кастрюлю объемом 1 литр, алюминиевую кастрюлю объемом 4 литра, дуршлаг, ковш, кастрюлю объемом 1 литр, 2 алюминиевые сковороды, чугунную сковороду с крышкой, чугунную сковороду, мясорубку, флягу объемом 50 литров, кастрюлю объемом 50 литров; телевизионную приставку КВАНТ МА2020 – оставить потерпевшему Потерпевший №1;

- бутылку с надписью «Jameson», изъятую в ходе ОМП от 29.10.2020 

<

адрес> 

<

адрес>; след орудия взлома на пластиковом слепке, изъятый в ходе ОМП от 26.08.2020 

<

адрес> 

<

адрес> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району – уничтожить; 

- образцы слюны подозреваемого ФИО2, подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1; дактилокарты на ФИО2, Потерпевший №2, ФИО11, Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №4; след тканевой поверхности, карту следов рук, изъятые при ОМП от 29.10.2020 в 

<

адрес>» 

<

адрес>; след тканевой поверхности, карту следов рук изъятые в ходе ОМП от 12.11.2020 

<

адрес> 

<

адрес> карту следов рук, след тканевой поверхности, след обуви на отрезке следокопировальной пленки изъятые в ходе ОМП от 25.10.2020 

<

адрес>; следы рук на трех отрезках липкой ленты, след тканевой поверхности, изъятые в ходе ОМП от 26.08.2020 

<

адрес> 

<

адрес> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Оболонская Ю.Ф. 

1версия для печати