Дело № 2-319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 18.09.2018г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ЧОО «Ангел» г.Воронежа о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с ООО ЧОО «Ангел» г.Воронежа в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 14000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что он работал по договору подряда в ООО ЧОО «Ангел» г.Воронежа в должности охранника на объекте гостиница «Вишневый сад», расположенной по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы с 08.00ч. до 08.00ч. (смена 24 часа). Отработанные им смены, оставшиеся неоплаченными: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (всего 10 смен). Оплата за каждую отработанную смену составляет 1400рублей. В период его трудовой деятельности трудовой договор не был надлежащим образом оформлен со стороны работодателя. При увольнении истцу было выплачено только 7000рублей, а окончательный расчет по заработной плате на день подачи иска в суд с ним не произведен. Исходя из расчета, задолженность по заработной плате составляет 14000рублей (1400руб. х 10 смен). Неоднократно истец обращался к ответчику с просьбой выплатить заработную плату, однако просьбы остались без ответа. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее и будущее его семьи, бессоннице и нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные и праздничные дни ввиду недостаточности денежных средств. 

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Ангел» г.Воронежа в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО ЧОО «Ангел» г.Воронежа направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд считает представителя ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

ФИО4 в своем исковом заявлении и в судебном заседании утверждает, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника на объекте гостиница «Вишневый сад», расположенном в 

<

адрес>-Б. С ним ООО ЧОО «Ангел» заключил договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11), заключенного между ООО ЧОО «Ангел» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по оказанию охранных услуг на объектах согласно графику дежурств, установленного заказчиком ООО ЧОО «Ангел», а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Цена выполненных работ составляет 1400рублей в сутки за каждый месяц выполненных работ. Стоимость является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора. Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа произведена в надлежащем качестве и объеме (п.2.1 и 2.2 Договора). Срок начала выполнения работы по настоящему договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. Права и ответственность сторон определены параграфом 4 Договора, где, в частности, указано, что исполнитель обязан приходить на рабочее место и покидать его согласно графику дежурств, держать рабочее место в чистоте и порядке, иметь опрятный внешний вид, рабочая форма одежды по форме черного цвета с предоставленными нашитыми нашивками организации, знать свои функциональные обязанности; исполнителю запрещается … находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, покидать пост без уважительной причины и предупреждения, спать на рабочем месте во время дежурства в свою смену. По данному договору истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018года. Работа заключалась в том, что необходимо было запускать и выпускать людей гостиницы, осматривать автомобили, следить за порядком в помещении гостиницы. Форменную одежду они покупали сами. График работы был установлен сутки через двое, составлялся начальством. Табелей рабочего времени не составляли. При прибытии на смену делали отметки в журнале приема и сдачи дежурств ООО ЧОО «Ангел», где вносили запись о принятии смены с проставлением фамилий и подписей лиц, принимающих дежурство, по окончании дежурства смену сдавали написанием рапорта и передачей журнала приема и сдачи дежурств, журнала происшествий, журнала учета транспорта, двух раций, наручников – одной пары, также с проставлением фамилий и подписей, сдающих смену. За смену полагалось 1400рублей. Оплата производилась один раз в месяц. Деньги переводили на его личную карту, реквизиты которой были предоставлены руководству. За декабрь ДД.ММ.ГГГГ и январь ДД.ММ.ГГГГ ему полагалась заработная плата в размере 21000рублей за 15 отработанных смен, однако при увольнении ему выплатили только 7000рублей. Истец обращался в Государственную инспекцию труда Воронежской области с просьбой проведения проверки в отношении ООО ЧОО «Ангел», на что ему было предложено обратиться в суд. Также ФИО4 обращался в прокуратуру г. Нововоронежа, где его обращение было переадресовано руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области. На многочисленные обращения к руководству истцу порекомендовали обратиться в суд.

В обоснование своих требований истцом представлена ксерокопия журнала приема и сдачи дежурств ООО ЧОО «Ангел», из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на дежурстве находился в паре с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. находился один, а ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве в паре с ФИО3 (л.д.12-27).

Из выписки по лицевому счету ФИО4 следует, что на счет истца с банковской карты ФИО1 поступали различные денежные суммы, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ. – 2800руб., ДД.ММ.ГГГГ. - сумма 14000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 14000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 7000руб. (л.д.28-40). Сумма, поступившая на карту ФИО4 в феврале ДД.ММ.ГГГГ – это часть оплаты 5 отработанных смен в декабре ДД.ММ.ГГГГ., которую ему перечислили при увольнении. Перечисление указанных сумм представителем ответчика, наряду с имеющимся в материалах дела договором подряда с физическим лицом, фактически подтверждает выполнение ФИО4 своих обязанностей, за которые была произведена оплата. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования по существу, суд с учетом собранных по делу доказательств считает, что факт осуществления деятельности ООО ЧОО «Ангел» г.Воронежа по охране гостиничного комплекса «Вишневый сад» г.Нововоронежа Воронежской области имел место в спорный период и ни одной из сторон не оспаривается. Исходя из имеющихся в деле доказательств суд находит установленным факт выполнения истцом работы в интересах ответчика по охране гостиницы «Вишневый сад» г.Нововоронежа, что подтверждается имеющимися в деле документами, объяснениями истца, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу. Доказательств иного периода выполнения истцом работ по охране гостиничного объекта «Вишневый сад» г.Нововоронежа по делу не имеется.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о допуске его к работе по охране гостиничного объекта в г.Нововоронеже. Кроме того, с целью исключения доводов истца о допуске его к работе на данный объект, стороной ответчика не была обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ услуги по охране гостиничного комплекса «Вишневый сад» г.Нововоронежа ООО ЧОО «Ангел» не оказывались, а напротив, представленные договор подряда, заключенный с ООО ЧОО «Ангел» и ФИО4, выписки о перечислении денежных средств истцу представителем ответчика за период ноября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт оказания услуг, за которые были произведены перечисления. Равным образом не предоставлено доказательств, что при существующем журнале приема передачи дежурств ООО ЧОО «Ангел» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (10 смен) выполнения свойственных по охране работ, истцом не выполнялось. Учитывая данные обстоятельства, факт выполнения истцом работ в указанный выше период в интересах ответчика следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Истцом представлен договор подряда, заключенный с генеральным директором ООО ЧОО «Ангел», которым в спорный период являлся ФИО1. Поскольку установлено, что ФИО4 был допущен к выполнению работы по оказанию охранных услуг по договору подряда с твердой ценой выполненных работ, которая составляет 1400рублей в сутки, являющейся окончательной и не подлежащей изменению в течение всего времени действия договора, а не по трудовому договору, то при таких обстоятельствах судом сделан вывод, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, а не трудовые. 

Факт выполнения ФИО4 работы в должности охранника в интересах ООО ЧОО «Ангел» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) всего 10 смен нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, этот период ответчик обязан был оплатить исходя из установленного в обществе размера оплаты работы по должности охранник. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата выполненных работ по оказанию охранных услуг на объектах составляет 1400рублей в сутки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 14000рублей (1400руб. х 10 смен).

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования о защите трудовых прав.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, часть 1).

Как было установлено выше, работником ответчика были допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 21, ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в допуске истца к выполнению работ в интересах ответчика неуполномоченным на то лицом, и без оформления истцом трудовых отношений. Тем самым ответчиком было ограничено право истца на трудоустройство в установленном законом порядке, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявленную истцом сумму морального вреда 3000рублей, суд считает не в полной мере соответствующей принципам разумности и справедливости и принимает решение о ее снижении до 500рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 860руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ЧОО «Ангел» г.Воронежа в пользу ФИО4 задолженность по оплате за выполненные работы в размере 14000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500рублей, в общей сумме 14500рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Ангел» г.Воронежа государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нововоронеж в сумме 860руб.00коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Палагин С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2018г.