РЕШЕНИЕ

5 февраля 2018 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2018 в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 от 15.01.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При этом в данном определении указано, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данный вид нарушения не предусмотрена. 

Не согласившись с указанным определением инспектора ДПС, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из него указание о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. 

В обоснование жалобы указывает следующее. 

15.01.2018 в 10 час. 05 мин. на 4 км автодороги Болохово-

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Опель Корса г.р.з. №, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку Правила дорожного движения он соблюдал. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу на определение инспектора ДПС от 15.01.2018 без его участия, доводы жалобы поддерживает. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы, в том числе дело о нарушении правил дорожного движения №, проверив доводы жалобы ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов 15.01.2018 в 10 час. 05 мин. на 4 км автодороги Болохово-Шварц Киреевского района Тульской области ФИО2, управляя автомобилем Опель Корса г.р.з. №, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, которое получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства фактически не отрицаются самим заявителем, подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения №. 

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району в определении от 15.01.2018 указал, что водитель ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2018 в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО2, управляя автомобилем Опель Корса г.р.з. №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2018 в отношении ФИО2 изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО2, управляя автомобилем Опель Корса г.р.з. №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья