Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-9062/2025 (дело № 1-419/2025) Судья Гюнтер Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 02.12.2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего судьи Жигулиной С.В.

Судей Шумакова Е.В., Попова А.Е.,

при секретаре Болотовой А.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО1,

осужденного ФИО2 по видеоконференц-связи,

адвоката Домрачевой Д.В. в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Железнова В.М., Домрачевой Д.В., в защиту осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеет малолетнего ребенка 

<

...> года рождения, работает в 

<

...>» 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере.

Преступление совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Железнов В.М. просит приговор суда изменить, снизить ФИО2 срок наказания, и назначить ему справедливое наказание, соответствующее личности осужденного.

По мнению автора жалобы, требования ст. 297 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом соблюдены не были. Ссылаясь на показания супруги осужденного ФИО2 отмечает, что ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в браке и воспитывает совместно с супругой малолетнего ребенка, который, как и она, находятся на содержании ФИО2, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и работает на полставки. Кроме того, супруга пояснила, что ребенок очень привязан к отцу и нуждается в его заботе и внимании.

Считает, что суд должным образом не дал оценку характеризующим данным ФИО2, а именно, что ФИО2 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, до задержания работал в должности 

<

...> в 

<

...>» и является студентом 

<

...>, где по месту работы и учебы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке.

Также, по мнению автора, суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, автор обращает внимание, что стороной защиты были представлены медицинские документы относительно состояния здоровья близких родственников осужденного, из которых усматривается, что они страдают хроническими заболеваниями и нуждаются в оказании помощи ФИО2, в том числе и материальной.

Полагает, что несмотря на назначение осужденному наказания ниже низшего предела, учитывая пожертвования в адрес Благотворительного фонда «Победа», данных о личности, полного признания вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, ФИО2 заслуживает более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачева Д.В. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Автор жалобы, анализируя требования ст. 297 УПК РФ, отмечает, что приговор, постановленный судом первой инстанции, не соответствует положениям ст. 14 Международной пакта о гражданских и политических правах от 

<

дата> и ст. 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод от 

<

дата>.

Обращает внимание, что назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, суд, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного положительные сведения о его личности, учел лишь формально.

Так, по мнению автора жалобы, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание давала суду первой инстанции все основания для назначения осужденному условного наказания, иного мягкого наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую – ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда смягчить, путем уменьшения длительности лишения свободы или применить к нему положения ст. 73 УК РФ с назначением судебного штрафа и возможности выплаты штрафа в рассрочку.

Автор жалобы просит учесть, что он, осужденный, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, изъявил желание сотрудничать со следствием и добровольно представил пароль от телефона, он ранее не судим, официально трудоустроен, является студентом магистратуры, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в декретном отпуске.

Обращает внимание, что он, ФИО2, имеет родственников с хроническими заболеваниями, которым оказывал помощь. При этом осужденный занимался благотворительностью и жертвовал денежные средства на нужды СВО.

По мнению автора, на основании всех вышеуказанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что он, ФИО2, социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, хочет находиться рядом со своей семьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не установлено.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал осужденного по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка.

При этом данные, характеризующие ФИО2 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, оказание материальной помощи родственникам, имеющим заболевания, оказание благотворительной помощи участникам СВО, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

На основе исследованных материалов дела, сведений о личности осужденного суд, правомерно признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применил положения ст.64 УК РФ и назначил наказание, предусмотренное ч.3 ст.228.1 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи обвинения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного и судебная коллегия.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, положительно характеризующиеся осужденного, принимаются судебной коллегией во внимание, однако, не являются основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определено осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в отношении ФИО2 верно применены положения ч.3.2 ст.72 УК РФ УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО2, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению. Так, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о применении к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, в описательно мотивировочной части допустил описку, указав на стр.13 абз.3, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. При таких обстоятельствах, указанная ссылка подлежит исключению из приговора суда.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Домрачевой Д.В., Железнова В.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: