2-26/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 

10 января 2019 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием прокурора Кипрушева Д.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков – 350000 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., утраченного заработка за период с 06.12.2017 по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указал, что 06.12.2017 автомобиль под управлением ответчика совершил на него наезд, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред, вследствие которого он утратил свой заработок, испытал физические и нравственные страдания, а поскольку транспортное средство не было застраховано по договору ОСАГО, ему причинены убытки в виде неполученной страховой выплаты в размере 350000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал на наличие вины потерпевшего в нарушении ПДД РФ, а также на прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления.

Определением суда от 10.01.2019 исковые требования в части взыскания убытков в размере 350000 руб., утраченного заработка за период с 06.12.2017 по день вынесения решения суда оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью настаивали.

Ответчик и его представитель в заседании суда иск не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП 

<

Номер>, медицинские карты на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06.12.2017 около 17 час. 40 мин. около дома №9 по ул.Ленина в г.Микунь водитель ФИО3, управляя автомашиной 

<

...> г.р.з. 

<

Номер>, двигаясь со стороны ул.Трудовые резервы в направлении ул.Лунинская, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

Номер> является ФИО3, следовательно, именно он по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По результатам медицинской экспертизы 

<

Номер> от 13.02.2018 установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде 

<

...>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Из материалов дела и пояснений истца следует, что лечение после ДТП заняло более одного года и до настоящего времени не окончено, было проведено две операции. Все это время истец лишен возможности нормально передвигаться, выпал из привычного образа жизни, был вынужден уволится с работы.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований судом отклоняется в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5 ПДД).

Из материалов дела по факту ДТП усматривается, что автомобиль 

<

...> г.р.з. 

<

Номер> двигался по проезжей части ул.Ленина г.Микунь со стороны ул.Трудовые резервы в направлении ул.Лунинская. При подъезде автомашины к дому №9 по ул.Ленина на проезжую часть с тропинки, ведущей к указанному дому с правой обочины, вышел пешеход ФИО1, который начал пересекать проезжую часть справа налево. В процессе предпринятого водителем автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

Номер> экстренного торможения произошел наезд на пешехода ФИО1 При этом из материалов дела следует, что водитель 

<

...> г.р.з. 

<

Номер> видел пешехода, двигавшегося по тропинке в сторону проезжей части, заблаговременно, а пешеход начал переходить дорогу непосредственно после выхода на проезжую часть, несмотря на отсутствие безопасности для такого перехода.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по как по вине водителя ФИО3, допустившего при управлении автомобилем 

<

...> г.р.з. 

<

Номер> нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД, поскольку при имеющейся возможности обнаружения опасности для движения предпринял экстренное торможение с запозданием, а также по вине пешехода ФИО1, который в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, при переходе проезжей части вне пешеходного перехода создал помехи движущемуся автомобилю 

<

...> г.р.з. 

<

Номер>.

Данный вывод также подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

Номер> от 03.12.2018 по выводам которой действия водителя ФИО3, который располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, и действия пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода в непосредственной близости от двигавшегося транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, является полным, всесторонним и непротиворечивым, основывается на материалах дела, в связи с чем, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в данном случае в силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении №10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и принимает во внимание отсутствие умышленного характера действий ответчика, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца и его опасность для жизни, а также длительность последующего лечения последствий полученных травм.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, в размере 100000 руб. обоснованными.

Истец на основании определения суда от 15.11.2018 в рамках настоящего дела понес расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в общей сумме 28256 руб. 25 коп. (квитанция 

<

Номер> от 20.12.2018 на сумму 

<

...> руб. с банковской комиссией 

<

...> руб. 

<

...> коп.), данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 28256 руб. 25 коп., а всего 128256 (Сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.