12-60/2019

РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе представителя Публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении юридического лица Публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее по тексту ПАО АНК «Башнефть»),

установил:

ПАО АНК «Башнефть» постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной в Благоварский межрайонный суд 

<

адрес> жалобе представитель ПАО АНК «Башнефть» Н. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и производство прекратить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая что, административное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, отделом Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан не представлено доказательств наличия аварийно-опасных участков промысловой дороги «подъезд к Ташлыкульском нефтяному месторождению», и о том, что по указанной промысловой автодороге интенсивность движения достигает показателя 1 000 и более транспортных средств в сутки.

В судебном заседании представитель ПАО АНК «Башнефть» Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> О. доводы жалобы не поддержал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ПАО АНК «Башнефть» Н. - без удовлетворения.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения Государственной инспекции Безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан О. с 

<

адрес> км автодороги к Ташлыкульскому нефтяному месторождению были выявлены недостатки дорожного полотна: отсутствует дорожная горизонтальная разметка на проезжей части, не соответствует ГОСТу Р 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> ПАО АНК «Башнефть» (юридическому лицу, ответственному за содержание указанной выше автомобильной дороги) выдал предписание № о выполнении работ по устранению нарушений: нанести (обновить) горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.2.1, 1.5 с 1-13 км автодороги подъезд к Ташлыкульскому нефтяному месторождению (дорожная временная разметка изношена, отсутствует), ГОСТ Р 50597-2017, в рок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно письму ПАО АНК «Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, автодорога подъезд к Ташлыкульскому нефтяному месторождению является автодорогой IV категории, согласно технического паспорта. Дорожная разметка, в соответствии с ВСН 23-75 «Указания по разметке автомобильных дорог» наноситься на всем протяжении дорог, за исключением IV и V категорий, где она выполняется только на опасных участках. Действующим договором на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту промысловых дорог и искусственных сооружений, заключенным с Обществом со специализированной организацией, не предусмотрен вид работ, как нанесение разметки на проезжей части автодорог с капитальным типом покрытия. Для исполнения предписания необходимо выполнить работы, не предусмотренные договором содержания, в связи с чем, руководствуясь политикой Компании и действующим в ООО «Башнефть-Добыча» регламентом, данный вид услуг будет закупаться под отдельный договор. Просят рассмотреть возможность переноса срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ответа временно исполняющего обязанности начальника отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ПАО АНК «Башнефть» об отсрочке исполнения предписания, отказано со ссылкой, что на данной автодороге имеются опасные участки, что существенно влияет на безопасность участников дорожного движения и могут быть причиной дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения Государственной инспекции Безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес>, осуществляющим федеральный государственный надзор в области обеспечения дорожного движения, был установлен факт неисполнения учреждением вышеуказанного предписания.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо в отношении ПАО АНК «Башнефть» составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен мировому судье судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В свою очередь мировой судья судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан принял данное дело к производству и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел по существу, признав ПАО АНК «Башнефть» виновным в совершении административного правонарушения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП Российской Федерации).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, и местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно материалам дела местом нахождения ПАО АНК «Башнефть» является 

<

...>.

Следовательно, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении ПАО АНК «Башнефть» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В тоже время, на момент рассмотрения в Благоварском межрайонном суде Республики Башкортостан настоящей жалобы, трехмесячный срок давности привлечения ПАО АНК «Башнефть» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

жалобу представителя Публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении Публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись ФИО1