РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к Администрации г.о. Самара, ФИО3, ФИО4 (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент градостроительства г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области, Департамент управления имуществом г.о. Самара) о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, прекращенииправа общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, в обоснование заявленных требований указав, что ему и его сестре ФИО3 в равных долях принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м., жилой площадью 56,4 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 598,5 кв.м. Доли в праве собственности на указанный жилой дом распределяются следующим образом: доля истца – 1/4, доля ответчика ФИО3 – 1/4, доля ответчика ФИО4 – 1/2. 

В ходе эксплуатации жилого дома, им произведена реконструкция, в частности: в помещении поз. 13 площадью 4,7 кв.м. демонтирован оконный блок, заделан проем с устройством ниши; в помещении поз. 12 площадью 17,7 кв.м. демонтирован оконный блок, разобран подоконный простенок с образованием дверного проема, установлен дверной блок; в помещении поз. 14 площадью 9,2 кв.м. демонтирован оконный блок, заделан проем. Заделан дверной проем с образованием ниши; демонтированы ненесущие перегородки между помещениями поз. 12,13 и 14 с уточнением площади помещения поз. 12 до 28,5 кв.м.; к помещениям поз. 12 и 14 возведен пристрой (Лит. А5) с мансардой, установлены новые конструкции, произведен монтаж лестницы с образованием помещений на первом этаже: поз. 15 площадью 19,1 кв.м., поз. 16 площадью 5,6 кв.м., поз. 17 площадью 5,6 кв.м., сеней площадью 2,8 кв.м., мансардный этаж: поз. 1 площадью 22,9 кв.м. поз. 2 площадью 15,6 кв.м., поз. 3 площадью 14,2 кв.м.; в помещении поз. 17 выполнена гидроизоляция пола, установлен котел, раковина и унитаз; в помещении поз. 15 установлены мойка и четырехконфорочная газовая плита; произведена отделка помещений, корректировка размеров помещений по последнему выходу техника.

После проведенных строительных мероприятий, общая и жилая площади дома увеличились и составили: 120,40 кв.м. – общая, 58,3 кв.м. – жилая.

Он, истец, обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Уведомлением от 28.12.2016г. в выдаче разрешения истцу отказано.

В соответствии с техническим заключением от 31.05.2017г. возможен выдел доли в праве собственности на жилой дом в натуре следующим образом: в собственность ФИО1 выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит.А4А5а2) общей площадью 120,40 кв.м., жилой площадью 58,3 кв.м., самовольно перестроенной или перепланированной площадью 123,2 кв.м. (с учетом площади сеней), состоящий из помещений 1-го этажа: пом. № 12 (жилое) – 28,5 кв.м., № 14 (гардеробная) – 8,90 кв.м., № 15 (кухня) – 19,10 кв.м., № 16 (коридор) – 5,60 кв.м., № 17 (санузел) – 5,60 кв.м., помещений мансарды: пом. № 1 (помещение) – 22,90 кв.м., №№ 2,3 (жилые) – 15,60 кв.м.; 14,20 кв.м., соответственно, кроме того, сени 1-го этажа (лит.а2) – 2,80 кв.м.

Указанные реконструированные жилые помещения находятся в границах земельного участка, площадью 229,25 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит (с учетом уточненных требований) прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит.А4А5а2) общей площадью 120,40 кв.м., жилой площадью 58,30 кв.м., самовольно перестроенной или перепланированной площадью 123,20 кв.м. (с учетом площади сеней), состоящий из помещений 1-го этажа: пом. № 12 (жилое) – 28,5 кв.м., № 14 (гардеробная) – 8,90 кв.м., № 15 (кухня) – 19,10 кв.м., № 16 (коридор) – 5,60 кв.м., № 17 (санузел) – 5,60 кв.м., помещений мансарды: пом. № 1 (помещение) – 22,90 кв.м., №№ 2,3 (жилые) – 15,60 кв.м.; 14,20 кв.м., соответственно, кроме того, сени 1-го этажа (лит.а2) – 2,80 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре и признать за ФИО5 и ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит. АА1А2А3аа1) общей площадью домов 85,6 кв.м., жилой площадью 56,4 кв.м., самовольно перестроенной или перепланированной 33,10 кв.м., состоящей из помещений 1-го этажа: пом. №№1,2,3,4,6,11 (жилые) – 8,40, 7,70, 2,30, 10,70, 18,00, 9,30 кв.м. соответственно; №№ 7,8,9 (кухни) 8,80, 8,40, 12,00 кв.м. соответственно, кроме того сени 1-го этажа (лит. а) – 2,70 кв.м., (лит.а1) – 5,50 кв.м.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении, дополнив, что процессе проживания в доме, истцом произведена реконструкция, после чего площадь дома увеличилась. Истец обращался в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако ему в этом отказано. Также истцу отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Истцом получены все необходимые заключения о соответствии дома нормам жилищного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства. Также имеется заключение о возможности выдела долей сособственников дома в натуре. Реконструированный дом находится в границах земельного участка. Что подтверждается ситуационным планом. Часть земельного участка используется истцом по договору аренды, дом расположен вне границ арендуемого участка, договор аренды бессрочный.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ДУИ г.о. Самара представил возражения относительно заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.51Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., постановление Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что спорным помещением является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 29.12.2017 г., собственником ? доли в праве собственности на спорный дом является ответчица ФИО5, сведения о собственнике другой ? доли в праве собственности на указанное помещение в ЕГРН отсутствуют.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.1989г., удостоверенного нотариусом г. Куйбышева ФИО7, реестровый № следует, что помимо ответчика ФИО5, являющейся собственником ? доли в праве собственности на спорный дом, собственниками другой ? доли в праве собственности на спорный дом являютсяистец ФИО1 и ответчик ФИО3 (по ? доли каждый), право собственностикоторых не зарегистрировано в ЕГРН, однако на момент получения свидетельства от 02.10.1989 г., зарегистрировано в органах ростехинвентаризации.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 29.12.2017г., земельный участок, площадью 299 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО3, по ? доли каждому. 

Установлено, что истцом в ходе эксплуатации спорного жилого дома произведена его реконструкция, а именно:в помещении поз. 13 площадью 4,7 кв.м. демонтирован оконный блок, заделан проем с устройством ниши; в помещении поз. 12 площадью 17,7 кв.м. демонтирован оконный блок, разобран подоконный простенок с образованием дверного проема, установлен дверной блок; в помещении поз. 14 площадью 9,2 кв.м. демонтирован оконный блок, заделан проем. Заделан дверной проем с образованием ниши; демонтированы ненесущие перегородки между помещениями поз. 12,13 и 14 с уточнением площади помещения поз. 12 до 28,5 кв.м.; к помещениям поз. 12 и 14 возведен пристрой (Лит. А5) с мансардой, установлены новые конструкции, произведен монтаж лестницы с образованием помещений на первом этаже: поз. 15 площадью 19,1 кв.м., поз. 16 площадью 5,6 кв.м., поз. 17 площадью 5,6 кв.м., сеней площадью 2,8 кв.м., мансардный этаж: поз. 1 площадью 22,9 кв.м. поз. 2 площадью 15,6 кв.м., поз. 3 площадью 14,2 кв.м.; в помещении поз. 17 выполнена гидроизоляция пола, установлен котел, раковина и унитаз; в помещении поз. 15 установлены мойка и четырехконфорочная газовая плита; произведена отделка помещений, корректировка размеров помещений по последнему выходу техника.

Согласно инженерно-техническому заключению по проведенным строительным мероприятиям в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, выполненному ОАО «Самарагорпроект», выполненные строительные мероприятия в обследуемом жилом здании, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не затрагивают интересы третьих лиц, помещения являются пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 15.05.2017г. № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», реконструкция помещений в жилом доме (литера А4А5а2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующего санитарного законодательства – п. 2.7, 4.1, 4.7, 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению № от 22.01.2018г. на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта: «жилой дом (лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,а,а1,а2)», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненному ООО «Аудит Безопасность», на данном объекте выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, в собственность истца перешла доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок по адресу спорного строения, право собственности истца на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 299,25 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права.

Из имеющегося в материалах дела чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования от 2016г. по адресу: 

<

адрес>, под индивидуальным жилым домом, составленного ООО «БТИ-Поволжье», следует, что произведенная истцом реконструкция жилого дома, в том числе пристрой лит. А5 с мансардой, примыкающий к поз. 12 и 14, выстроен в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, установлено, что истец воспользовался своими правомочиями собственника, в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, в пределах площади и границ, закрепленных за спорным жилым домом земельного участка, не нарушая его целевого использования, за счет собственных средств реконструировал жилой дом, в связи с чем, общая и жилая площади жилого дома увеличились.

Данный жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, поскольку дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных, эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Вместе с тем, истцу уполномоченным органом отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного строения, разъяснено право на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку в порядке, предусмотренном ст.222 ГК РФ.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению от 31.05.2017г. АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал Самарское областное отделение, учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности рекомендовано перераспределить доли в праве собственности и осуществить раздел жилого дома следующим образом.

В собственность ФИО1 выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит.А4А5а2) общей площадью 120,40 кв.м., жилой площадью 58,30 кв.м., самовольно перестроенной или перепланированной площадью 123,20 кв.м. (с учетом площади сеней), состоящий из помещений 1-го этажа: пом. № 12 (жилое) – 28,5 кв.м., № 14 (гардеробная) – 8,90 кв.м., № 15 (кухня) – 19,10 кв.м., № 16 (коридор) – 5,60 кв.м., № 17 (санузел) – 5,60 кв.м., помещений мансарды: пом. № 1 (помещение) – 22,90 кв.м., №№ 2,3 (жилые) – 15,60 кв.м.; 14,20 кв.м., соответственно, кроме того, сени 1-го этажа (лит.а2) – 2,80 кв.м.

В собственность иных лиц выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит. АА1А2А3аа1) общей площадью домов 85,6 кв.м., жилой площадью 56,4 кв.м., самовольно перестроенной или перепланированной 33,10 кв.м., состоящей из помещений 1-го этажа: пом. №№1,2,3,4,6,11 (жилые) – 8,40, 7,70, 2,30, 10,70, 18,00, 9,30 кв.м. соответственно; №№ 7,8,9 (кухни) 8,80, 8,40, 12,00 кв.м. соответственно, кроме того сени 1-го этажа (лит. а) – 2,70 кв.м., (лит.а1) – 5,50 кв.м. 

Из материалов дела следует, что дом фактически используется в частях, как указано в техническом заключении, истец и ответчики имеют отдельные входы в свои части дома, имеются все необходимые подсобные помещения для обслуживания принадлежащим сторонам частей дома.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок владения и пользования домом, а также техническую возможность прекращения права общей долевой собственности на домовладение, согласно заключению от 2017г., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Самара, ФИО3, ФИО4 (3-и лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент градостроительства г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области, Департамент управления имуществом г.о. Самара) о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5 на жилой дом (лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,а,а1,а2), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит.А4А5а2) общей площадью 120,40 кв.м., жилой площадью 58,30 кв.м., самовольно перестроенной или перепланированной площадью 123,20 кв.м. (с учетом площади сеней), состоящий из помещений 1-го этажа: пом. № 12 (жилое) – 28,5 кв.м., № 14 (гардеробная) – 8,90 кв.м., № 15 (кухня) – 19,10 кв.м., № 16 (коридор) – 5,60 кв.м., № 17 (санузел) – 5,60 кв.м., помещений мансарды: пом. № 1 (помещение) – 22,90 кв.м., №№ 2,3 (жилые) – 15,60 кв.м.; 14,20 кв.м., соответственно, кроме того, сени 1-го этажа (лит.а2) – 2,80 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.02.2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –