РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А., 

при секретаре Поруновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/18 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3, третьим лицам филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, ФИО4, ФИО5 о признании межевых планов недействительными и применении последствий признания результатов межевания земельных участков недействительными, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.174)) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно, обязать ответчика ФИО2 снести забор между земельными участками, баню, жилой дом, восстановить смежную границу между спорными земельными участками в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости (далее- ГКН). В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст.209,261, 263,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.40,42,76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Смежный земельный участок с №, поставленный на кадастровый учет с установленными границами, принадлежит ФИО2. Ответчик чинит препятствия в пользовании истцом принадлежим ему земельным участком, используя его часть для забора, бани, то есть принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах земельного участка истца. Добровольно устранить допущенные нарушения ответчик уклонился, в связи с чем, ФИО1 обращается в суд с данным иском. 

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском (уточненным в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д.8-13)) о признании незаконными и недействительными межевых планов № 000/295-1/11 от 13.09.2011г. на земельный участок с КН № местоположением: 

<

адрес>, за № 022/295/11 от 13.09.2011г. на земельный участок с КН № местоположением: 

<

адрес>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка КН №, внесенные на основании межевого плана № 000/295-1/11 от 13.09.2011г. и сведения о границах земельного участка с КН №, внесенные на основании межевого плана № 022/295/11 от 13.09.2011г.; о восстановлении в Едином государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка КН № до внесения изменений на основании межевого плана № 000/295-1/11 от 13.09.2011г..

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что ей на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, принадлежит на праве собственности земельный участок № в 

<

адрес> площадью 1165 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, поставленный на государственный кадастровый учет 24.04.2000г. прежним собственником. После приобретения земельного участка техник БТИ, выехавший на место, установил дополнительные колышки в тех же границах, подтвердив тем самым границы участка на момент его приобретения, после чего был поставлен временный забор. Земельный участок как ранее учтенный с площадью 1165 кв.м. на основании личного заявления от 30.06.2009г. и решения Территориального отдела № 3 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от 10.07.2009г. № поставлен на кадастровый учет в соответствии с фактическими его границами по забору и действовавшими на тот момент требованиями законодательства о государственном кадастре недвижимости.

После постройки дома и установки постоянного капитального забора площадь участка изменилась в сторону уменьшения до 1038 кв.м. и 14.10.2010г. ФИО2 обратилась в Сызранский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области с письменным заявлением об учете изменений объекта недвижимости с КН №. Решением № Росреестра границы участка были уточнены и с площадью 1038 кв.м. земельный участок был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.11.2010г.. При межевании земельного участка были проведены необходимые согласования со смежными землепользователями ФИО5 и ФИО9 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельным участком в существующих границах ФИО2 пользуется более 17 лет. На участке имеется домовладение и надворные постройки, границы участка установлены в виде забора.

Уточнение границ земельного участка с КН №, поставленного на кадастровый учет 09.02.2002г. как ранее учтенного собственником ФИО9, произведено новым собственником ФИО1 в 2011г.. Земельный участок с момента его приобретения ФИО1 огорожен не был и по настоящее время свободен от застройки, представляет собой поле, участком никто не пользуется. Оспариваемые межевые планы были изготовлены кадастровым инженером ООО «Поиск» ФИО3. Подписи ФИО2 в акте согласования и расписках межевого плана на земельный участок с КН № выполнены не ею и без учета ее волеизъявления. Межевой план на принадлежащий ФИО2 земельный участок выполнен без получения от нее какого-либо согласия, все подписи в данном межевом плане выполнены не ею и без ее волеизъявления. В настоящее время в МУ МВД России «Сызранское» по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ. ФИО2 в 2011г., ни в последующие годы в органы кадастра об уточнении местоположения своего участка в связи с наличием кадастровой ошибки не обращалась и полномочия на выполнение данной функции никому не предоставляла. 

Заявление в орган кадастрового учета о кадастровом учете изменений местоположения границы и площади земельного участка № с КН №, в составе которого находился межевой план на земельный участок КН № и с требованием об учете изменений данного земельного участка, подано представителем по доверенности ФИО1 – ФИО4 (на тот момент сотрудником ООО «Поиск») 13.09.2011г.. Действия органа кадастрового учета о внесении сведений об уточнении местоположения границ земельного участка КН № в связи с исправлением кадастровой ошибки, основанные на заключении кадастрового инженера ФИО3, приняты в нарушение требований законодательства, поскольку заявление об учете изменений подано неуполномоченным лицом, при принятии решения отсутствовали необходимые для учета изменений документы, кадастровая ошибка в виде пересечения границ спорных земельных участочков в сведениях отсутствовала. 

В действиях кадастрового инженера ФИО3 при уточнении местоположения границ земельного участка ФИО1 необоснованно установлена кадастровая ошибка в виде пересечения границ земельного участка, а имело место подтасовка фактов. С момента приобретения земельных участков и до настоящего времени ФИО1 и кадастровый инженер о процедуре межевания земельного участка ФИО2 не извещали, местоположение границ не согласовывали. Кадастровым инженером ФИО3 нарушено право ФИО2 как собственника смежного земельного участка. Подписи в акте согласования границ земельного участка ФИО1 выполненные от имени ФИО2 являются поддельными. Внесенные в межевой план сведения о согласовании положения границы, местоположение границы определено с нарушением закона. 

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО6, ФИО7 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, встречные исковые требования не признали. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО10 (по доверенности) исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, по указанным выше доводам, дополнив, что сведения о паспортных данных ФИО2, содержащиеся в оспариваемом межевом плане, не соответствуют действительности, паспорт с таким номером ей не выдавался, в период времени с 2010г. по 2013г. утери и замены паспорта не было. Земельный участок ФИО5 был огорожен до 2010г.. После незаконного изменения сведений о границах принадлежащего ей земельного участка, кирпичный гараж ФИО5 стал находиться в границах ее участка. 

Ответчик (по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что с июля 2010 года работала в ООО «Поиск» кадастровым инженером. С ФИО2 не знакома, обращалась ли она в организацию по вопросу межевания земельного участка, не помнит. В сентябре 2011г. в ООО «Поиск» обратился ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 для уточнения границ двух земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, участки № и №. В ходе работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка было выявлено смещение земельных участков, в результате чего были подготовлены акты согласования границ для исправления выявленного смещения. Анализируя межевой план ФИО2, было выявлено несоответствие фактических границ участка сведениям кадастра. Первое межевание (участка ФИО2) проводилось по фактическим границам, без анализа схемы расположения участков. ФИО1 границы устанавливались по схеме, потому что фактических границ не было. У заявителей были свидетельства на землю, на оборотной стороне которых имелось графическое изображение земельных участков. Имеющаяся графика отображала только периметр земельного участка. При проведении работ по уточнению границ была «привязка» к соседям и землям общего пользования. Председателем товарищества и главой сельского поселения была представлена схема, по которой изначально разбивались земельные участки и предоставлялись гражданам. Нумерация по схеме сквозная. Исходя, из схемы и свидетельств были определены границы земельных участков ФИО1 и выявлено несоответствие границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, и заказчику были подготовлены два межевых плана по исправлению кадастровой ошибки и по уточнению границ земельного участка. Не может пояснить принадлежит ли подпись в акте согласования границ межевого плана 2011 года ФИО2, поскольку межевые планы выдавались на руки заинтересованному лицу, и границы согласовывали без присутствия кадастрового инженера, она согласованием не занималась. Ей неизвестно, кому принадлежит подпись от имени ФИО2 в межевых планах 2011 года, поскольку согласование границ проводил заказчик. Свою подпись в акте согласования границ ФИО2 в межевом деле за 2011 год оспаривает. При ней ФИО2 границы не согласовывала, кто подписывал акт согласования, пояснить не может. В 2011 году согласование проводилось организацией, выезжая на место либо в офисе. Паспортные данные, которые вносятся в акт согласования, предоставляются заказчиком. Кто предоставил сведения о паспортных данных ФИО2, пояснить не может. Не помнит, ставила ли при ней ФИО2 свою подпись в акте согласования. Не оспаривает доводов ФИО2, о том, что это может быть не ее подпись и не настаивает на проведении экспертизы подписи ФИО2. Работник ООО «Поиск» без доверенности не мог обратиться для постановки участка на учет. Заказать межевой план может любой гражданин, но предоставить межевой план в регистрационную палату может только собственник участка.

Третье лицо (по встречному иску) ФИО4 исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что работал специалистом в ООО «Поиск» и по доверенности от ФИО1 подавал документы на регистрацию его земельных участков. С ФИО2 никаких договорных отношений не было, от ее имени он не действовал. Как проходило согласование границ земельного участка ФИО1, кем выполнены подписи в документах от имени ФИО2 ему не известно, при нем она свои подписи в межевом плане не ставила.

Третье лицо (по встречному иску) ФИО5 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что примерно в 1997-1998 годах приобрел у ФИО25 земельные участки № и № в 

<

адрес>. На момент покупки границы участков были определены кольями, их местоположение он не менял. Заборов, каких-либо строений на участках не было, пустое поле. После покупки земельных участков районный архитектор установил на месте их границы. Участки огородил позже, забор устанавливал именно по тем кольям, которыми были определены границы на момент покупки. Забор по границе с ФИО2 был поставлен в начале 2000-х годов. Эта граница не менялась, не переносилась и существует до настоящего времени. На схеме ООО «Геосфера» к дому ФИО2 примыкает его постройка – гараж, построенный в начале 2000-х. Технического паспорта на постройку нет. При строительстве гаража отступил от границы участка около метра. Межевание своих участков не проводил. В акте согласования границ в межевом плане за 2011г. подпись как собственника земельного участка № не его. 

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ своего представителей в суд не направило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило. 

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области ФИО11 (по доверенности) исковые требования оставила на усмотрение суда (том 2 л.д.60-62), указав, что сведения о местоположении границ спорных земельных участок внесены в ЕГРН по заявлению ФИО1 от 13.09.2011г. № о государственном кадастровом учете объекта недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Поиск» ФИО3, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН № и исправлением кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН №. К полномочиям органа кадастрового учета не относится осуществление правовой экспертизы предоставленных заявителем документов. Ответственность за внесение заведомо ложных сведений в межевой план или подлог документов, на основании которых был подготовлен межевой план, несет кадастровый инженер. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в 2008 году к нему обратились А-вы за помощью в межевании земельного участка, выдали доверенность на оформление документов. В 2009г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, затем обратился в ООО «Поиск» для уточнения границ участка. Договор на межевание был заключен с директором, фамилию кадастрового инженера не помнит, возможно, ФИО4. Сначала выезжали на участок, потом был подготовлен акт согласования границ, по которому согласовывали границы с ФИО5 и главой Администрации. Получив межевой план, сдал его в органы кадастрового учета. После уточнения границ площадь участка составила 1038 кв.м. На тот момент дом уже стоял на участке, был забор, который стоит по настоящее время. Границы участка соответствовали фактическим границам. Границы участка определялись исходя из площади по правоустанавливающему документу. В 2010г. ФИО2 уточнила границы своего участка, фактические границы соответствовали сведениям ГКН, а в 2011г. при уточнении границ участка ФИО1 была смещена граница, и получилось наложение границ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данными в п.45 Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010г., в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о ГКН) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, с 01.01.2017г. Федеральный закон «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно положений ч.1 ст.35, ст.37 Закона о ГКН кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. При выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка, заказчику кадастровых работ передается межевой план. 

В силу ч.7 ст.38 Закона о ГКН средством осуществления индивидуализации земельного участка является определение местоположения его границ посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, отражение таких границ в межевом плане и постановка на государственный кадастровый учет. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38 названного Закона).

В соответствии со ст.39 Закона о ГКН местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом в порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

В силу ч.3 и ч.4 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. От имени указанных в лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. 

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. ( ч.7 ст.39 Закона о ГКН).

Согласно ч.11 ст.39 Закона о ГКН при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.40 Закона о ГКН результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Требования к выполнению работ по межеванию земель определены Инструкцией по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., в соответствии с пунктами 2,9.1.,9.2. которой межевание земель включает уведомление собственников, владельцев и пользователей смежных земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых и смежных земельных участков. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования в силу ст.64 ЗК РФ подлежат разрешению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено из письменных материалов дела, в частности, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) № от 11.01.2018г., № от 31.01.2018г. (том 1 л.д.10-15, 16-21), что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1200 +/-24 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> смежного с земельным участком с КН №, площадью 1038 +/-23 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В пределах земельного участка с КН № расположен объект недвижимости с КН №.

Кадастровый учет жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО2, произведен 27.10.2011г. с присвоением КН № (том 1 л.д.239-254). 

Как следует из сведений ЕГРН, материалов реестровых дел (том 1 л.д.88-98,99-117), сведения о местоположении границ спорных земельных участок внесены в ЕГРН по заявлению ФИО1 от 13.09.2011г. № о государственном кадастровом учете объекта недвижимости на основании межевых планов инв.№ 022/295/11 от 19.08.2011г. и инв.№ 000/295-1/11 от 06.09.2011г., подготовленных кадастровым инженером ООО «Поиск» ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с утонением местоположения границы и площади земельного участка с КН № и исправлением кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН №.

Согласно схемы местоположения спорных земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО3 и данного ею заключения (том 1 л.д.22-23), схемы, составленной кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО13 и данного им заключения (том 1 л.д.236, том 2 л.д.14), усматривается, что фактическая граница земельного участка с КН № не соответствует сведениям о границах участка, содержащимися в ЕГРН, имеется наложение земельных участков с площадью пересечения 261 кв.м.. Забор и часть жилого дома, принадлежащих ФИО2, находится в границах земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1.

Оспаривая вышеуказанные межевые дела, ФИО2 ссылается на то, что границы и площадь принадлежащего ей на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, земельного участка площадью 1165 кв.м. с условным номером № (том 1 л.д.50) были уточнены при проведении межевых работ кадастровым инженером ООО «Поиск» ФИО3 и которой был подготовлен межевой план от 06.10.2010г.. При межевании земельного участка были проведены необходимые согласования со смежными землепользователями ФИО5 и ФИО9 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решением № Росреестра границы участка были уточнены и с площадью 1038 кв.м. земельный участок был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Границы участка до настоящего времени не изменялись. Оспариваемые межевые планы были изготовлены кадастровым инженером ООО «Поиск» ФИО3 без получения ее согласия, все подписи в данном межевом плане от имени ФИО2 выполнены иным лицом и без ее волеизъявления. В органы кадастра об уточнении местоположения своего участка в связи с наличием кадастровой ошибки не обращалась и полномочия на выполнение данной функции никому не предоставляла. Заявление об учете изменений подано неуполномоченным лицом, при принятии решения отсутствовали необходимые для учета изменений документы, кадастровая ошибка в виде пересечения границ спорных земельных участков в сведениях отсутствовала. ФИО1 и кадастровый инженер о процедуре межевания земельного участка ФИО2 не извещали, местоположение границ не согласовывали. 

Вышеприведенные доводы ФИО2 в том числе, о том, что оспариваемый межевой план на принадлежащий ей земельный участок для уточнения местоположения участка в связи с наличием кадастровой ошибки был изготовлен кадастровым инженером ООО «Поиск» ФИО3 и представлен в органы кадастрового учета без получения ее (ФИО2) согласия, выполнение подписей в межевом плане от имени ФИО2 иным лицом, а также доводы о несоблюдении процедуры согласования границ земельного участка при уточнении границ земельного участка ФИО1, никем не оспорены. 

Суд принимает во внимание объяснения ответчика ФИО3, из которых следует, что ей неизвестно кем произведены подписи от имени ФИО2 в акте согласования местоположения границ оспариваемых межевых планов, так как согласование проводилось заказчиком самостоятельно. 

Более того, в акте согласования границ земельного участка с КН № имеются сведения о согласовании 08.08.2011г. границы земельного участка со смежным землепользователем ФИО2 с паспортом серия № №, тогда как на указанную дату согласования последней принадлежал паспорт гражданина РФ серия № № ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений о ранее выданных паспортах, содержащихся в паспорте ФИО2 (том 2 л.д.53 оборот). 

Сведения содержащиеся в заключении кадастрового инженера ФИО3 в межевом плане с инв.№ 000/295-1/11 о составлении межевого плана в связи с выявлением кадастровой ошибки в виде пересечения границы земельного участка КН № с земельным участком КН №, в результате повторного промера которого установлено, что фактически земельный участок имеет иное местоположение отличное от сведений в ГКН, опровергаются вышеуказанными схемами спорных земельных участков, из которых следует, что до уточнения границ земельного участка на основании указанного межевого плана сведения о границах участка в ГКН соответствовали его фактическим границам (за исключением границы по задней меже). 

Тем самым, судом установлено, что при составлении оспариваемых межевых планов кадастровым инженером ФИО3 был нарушен порядок согласования границ спорных земельных участков, а именно, требования ст.39, ст.40 Закона о ГКН, обязывающие кадастрового инженера при проведении согласования местоположения границ проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей и оформить результат согласования с личными подписями всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом также установлено, что земельный участок с КН №, расположенный в 

<

адрес> участок №, смежный с земельным участком ФИО2 и принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.17-24). На момент проведения межевых работ на земельном участке № имелись постройки, участок был огорожен, что следует из объяснений ФИО2 и ФИО5. Между тем, согласование местоположение смежной границы при составлении оспариваемого межевого плана земельного участка с КН № с ФИО5 не производилось, в акте согласования данная смежная граница отображена кадастровым инженером как земли общего пользования, что не соответствует действительности. При этом, в результате уточнения границ по результатам оспариваемого межевого плана на земельный участок с КН №, часть гаража, расположенного на земельном участке ФИО5, располагается в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, что следует из вышеуказанных схем местоположения спорных земельных участков. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ООО «Поиск» ФИО3, требованиям законодательства, что влечет нарушение прав ФИО2 как собственника земельного участка с КН №, а также законных интересов ФИО5, что в свою очередь является основанием для признания оспариваемых межевых планов недействительными. 

Признания межевых планов недействительным является основанием для исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка КН №, внесенные на основании межевого плана № 000/295-1/11 от 06.09.2011г. и сведения о границах земельного участка с КН №, внесенные на основании межевого плана № 022/295/11 от 19.08.2011г., и восстановления в Едином государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка КН № до внесения изменений на основании межевого плана № 000/295-1/11 от 06.09.2011г..

Учитывая, что сведения о границах земельного участка с КН № подлежат исключение из ЕГРН как внесенные на основании недействительного межевого плана, а жилой дом, принадлежащий ФИО2 находится в границах принадлежащего ей земельного участка КН №, сведения о которых содержались в ЕГРН до внесения сведений о границах на основании признанного недействительным межевого плана, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН № в виде обязании ФИО2 снести забор, баню, жилой дом и восстановить смежную границу с земельным участком ФИО1 в соответствии со сведениями ЕГРН отсутствует, в связи с чем, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес> – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать межевой план № 000/295-1/11 от 06.09.2011г. на земельный участок с КН № и межевой план № 022/295/11 от 19.08.2011г. на земельный участок с КН №- недействительными. 

Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка КН №, внесенные на основании межевого плана № 000/295-1/11 от 06.09.2011г. и сведения о границах земельного участка с КН №, внесенные на основании межевого плана № 022/295/11 от 19.08.2011г.. 

Восстановить в Едином государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка КН № до внесения изменений на основании межевого плана № 000/295-1/11 от 06.09.2011г..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018г..

Председательствующий: А.А.Антошкина