Дело № 12-203/2018 копия

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 11 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Любергаз» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.06.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.06.2018 № Общество с ограниченной ответственностью «Любергаз» (далее по тексту ООО «Любергаз») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Любергаз» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 25.06.2018 г. в адрес ООО «Любергаз» по почте поступило Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № № от 05.06.2018 г., которым ООО «Любергаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

Считают, что постановление от 05.06.2018 г. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 

<

дата> в 03:14 по адресу: Нижегородская обл., Балахнинский р-он, а/д Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48км.+800м. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки СКАНИЯ РЗ60 LA4X2HNA государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,55 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +15,50%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), акт № 83362 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 01.06.2018.

При этом указанное выше правонарушение якобы было зафиксировано с применением «системы измерения параметров автомобильных ТС в движении типа «СВК-2РВС», работающей в автоматическом режиме, имеющей функции фотовидеосъемки, идентификатор 45465, о чём составлен акт № 83362 от 01.06.2018.

Считают, что акт №83362 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 01.06.2018 не может считаться допустимым доказательством события (совершения) правонарушения, сто указано в акте. 

Так, согласно акту №83362 от 01.06.2018, ТС с гос.рег.знаком № имеет класс АТС - автопоезд и количеством осей АТС - 5.

При этом превышение предельно допустимой нагрузки зафиксировано только на одной оси (ось № 2) - на 15,50%, в то время как на остальных четырёх осях (оси №№,3,4,5) зафиксированная нагрузка значительно ниже предельно допустимой - на 20-30 %.

В тоже время на фотографии, имеющейся в акте № от 

<

дата>, видно, что спорное ТС с гос.рег.знаком ТОО № (класс А№ - автопоезд) представляет собой автопоезд-цистерну, для перевозки наливных (жидких) грузов.

Согласно п. 73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Согласно транспортной накладной № б/н от 

<

дата>, на основании которой в спорный период производилась грузоперевозка, перевозимым грузом является двуокись углерода (углекислота) жидкая массой 18,17т.

Таким образом, спорным ТС с гос.рег.знаком № (автопоезд-цистерна) перевозился наливной (жидкий) груз - двуокись углерода (углекислота), центр массы которого (как и любого жидкого груза) может измениться во время движения.

Для динамического (т.е. в движении) взвешивания существуют ограничения на взвешивание жидких грузов.

Жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу (весы) для поосного или группового (группа осей) взвешивания в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1). Данная правовая позиция подтверждается письмом Ространснадзора Минтранса РФ № 3.1.14-3551 от 14.10.2015 г. 

По настоящему делу такого взвешивания не производилось - из акта № 83362 от 01.06.2018 и обжалуемого постановления не следует, что ТС с гос.рег.знаком № (автопоезд-цистерна) останавливался для производства указанного взвешивания.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утверждён приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. N 119.

По смыслу пункта 11 указанного Порядка фиксация весогабаритных параметров транспортных средств на СПВГК, работающем в автоматическом режиме (с функцией фото- и видеозаписи), служит для выявления потенциальных нарушителей и принятия решения об остановке соответствующего ТС, т.е. носит предварительный характер.

Кроме того, форма и содержание акта № 83362 от 01.06.2018 не соответствует указанному порядку. 

Так, в нарушение пункта 40 Порядка в акте № 83362 от 01.06.2018 не указаны обязательные для указания сведения:

- владелец оборудования, дата свидетельства о поверке оборудования (подп. 1 п.40);

- географические координаты места фиксации (подп. 2 п. 40). Отсутствие данных сведений не позволяет проверить соблюдение при установке данного АПВГК требований пункта 5.2. Приложения № 1 к Порядку (Оборудование АПВГК устанавливается на участках автомобильных дорог, на которых не нарушается равномерность движения: на расстоянии не менее 250 м от участков ускорения или замедления движения (нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона и иные места); на расстоянии не менее 300 м от регулируемых перекрестков и железнодорожных переездов),

- дата и время нарушения (неизвестно откуда они прописаны в обжалуемом постановлении - 01.06.2018 в 03:14, хотя в акте их нет), значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, суммарная фактическая нагрузка на сближенные оси (что особенно важно для жидкого груза) (подп. 4 п. 40).

Также имеются существенные несоответствия акта № 83362 от 01.06.2018 форме соответствующего Акта, приведенной в Приложении № 5 к Порядку, а именно отсутствует следующая информация:

время составления акта;

идентификационный номер факта фиксации;

тип оборудования;

владелец оборудования;

географические координаты;

дата осуществления поверки оборудования;

-информация о контролируемом участке автомобильной дороги (значение, географические координаты места фиксации, направление движения, указание нормативного правового акта, устанавливающего максимальную допустимую масса, осевые нагрузки, габариты);

-принадлежность осей к группе; количество осей в группе (что особенно важно для жидкого груза).

Кроме того, в акте № 83362 от 01.06.2018 и в обжалуемом Постановлении № 18810152180605086250 от 05.06.2018 г. приводятся противоречивые данные о поверке оборудования - комплекса СВК-2РВС:

-в акте № 83362 от 01.06.2018 указано:

Свидетельство о поверке № ТМ-1003 (дата поверки не указана) Срок действия до 01.12.2018 г.

в Постановлении № 18810152180605086250 от 05.06.2018 г. указано:

свидетельство о поверке 17004938989 (дата поверки не указана)

-поверка действительна до 16.05.2019 г.

Считают, что невозможно определить достоверные данные о поверке указанного оборудования, что при совокупности указанных нарушений требований действующего Порядка (имеющих существенное значение и по отдельности, а тем более в совокупности), акт № 83362 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 01.06.2018 не отвечает требованиям достоверности и не может считаться достаточным допустимым доказательством события (совершения) правонарушения.

Представитель ООО «Любергаз» в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Из обжалуемого постановления следует, что 01.06.2018 в 03:14 по адресу: Нижегородская обл.. Балахнинский р-он. а/д Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48км.+800м. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки СКАНИЯ Р360 LA4X2HNA государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № 5032877830, в нарушение п. 23.5 ПДЦ РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.55 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 15,50%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), акт № 83362 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 01.06.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются актом измерения и проверки автотранспортных средств от 01.06.2018 № 833362. Измерение произведено системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК-2РВС» со сроком поверки до 1 декабря 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о поверке №ТМ-1003, выданным Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы 01 декабря 2017 года.

Ссылка заявителя на форму и содержание акта, а также существенные несоответствия установленному порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённому приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. N 119, судом отклоняется. 

Как следует из материалов дела, правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45465, имеющим соответствующее свидетельство о поверке № со сроком действия до 

<

дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения транспортного средства с осевой нагрузкой 11.55 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 15,50%), собственником которого является ООО «Любергаз», что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №.

Согласно указанному акту измерения, нагрузка на ось № составляет 11,55 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., при этом из данного акта следует, что вышеуказанные параметры заложены с учетом погрешности технического средства измерения.

Кроме того специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А №, сроком действия до 

<

дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации весов "СВК-2РВСN не представлено, таким образом, достоверность зафиксированных ими сведений сомнений не вызывает, кроме того, вышеуказанный акт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2, 26.8 КоАП РФ в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. 

С указанным актом заявитель ознакомлен, доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, материалы дела не содержат.

В связи с чем оснований не доверять данным, полученным в ходе взвешивания, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что измерение весовых параметров транспортных средств проводилось не в соответствии с рекомендациями МОЗМ, не соответствуют действительности. 

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу независимо от того, перевозка какого вида груза осуществляется.

В случае перемещения груза может увеличиваться нагрузка на одну из осей, что наносит автодороге вред, который перевозчик не компенсирует. Таким образом, во избежание привлечения к административной ответственности, перевозчик должен быть заинтересован в проведении комплекса мер, направленных на недопустимость возникновения таких ситуаций.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ООО «Любергаз» осуществил деятельность по перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения на транспортном средстве, у которого превышение фактической осевой нагрузки от допустимой на 2-ю ось тягача составило 15,50%, то должностное лицо, пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Любергаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.06.2018 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Любергаз» по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Любрегаз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

<

данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев