Судья Новиков М.А. Дело № 12-321/2021

5-1390/2021

64RS0043-01-2021-002164-90 

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом постановлении суда, иных граждан, кроме него, его матери ФИО5, и председателя 

<

ЖСК> ФИО1, в помещении правления кооператива не находилось, никаких нецензурных слов он не высказывал, высказанные им слова являются литературными. Ссылается на то, что показания свидетелей, отраженные в протоколах опроса от 14 марта 2021 года и от 21 марта 2021 года, не сходятся, в них имеются противоречия. Указывает, что свидетели были вызваны позже по телефону председателем ЖСК.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФИО6 11 марта 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в общественном месте, в помещении 

<

ЖСК> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания присутствующих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые подтвердили факт того, что ФИО6 11 марта 2021 года, находясь в общественном месте, в помещении ЖСК «Изыскатель», в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО6 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства. 

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что ФИО6 вмененного ему административного правонарушения не совершал, состоятельным признать нельзя.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан, в том числе и в быту; в любом месте нахождения людей.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе в протоколах опроса свидетелей, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Данные свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе проведения проверки показания были подтверждены ими в судебном заседании, таким образом, имеющиеся в их показаниях противоречия были устранены.

Довод жалобы о том, что в помещении правления ЖСК «Изыскатель» во время разговора ФИО6 и председателя правления ЖСК иных граждан, кроме его матери, не было, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку свидетели указанного правонарушения, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие, пришли позднее в указанное помещение, и были свидетелями высказывания ФИО6 слов нецензурной брани. При этом те обстоятельства, что изначально при начале разговора ФИО6 и ФИО1 указанных граждан в помещении не было, а также что свидетели прибыли на место совершения административного правонарушения после просьбы ФИО1 правового значения не имеют, поскольку вину ФИО6 в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергают.

Довод жалобы о том, что, несмотря на вызов сотрудников полиции ФИО6, заявление на допущенные нарушения председателем ЖСК ими принято не было, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правового значения в настоящем случае не имеет и не опровергает виновность ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, из представленной должностным лицом ФИО7 копии книги учета заявление (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову следует, что сообщение ФИО6 о непредоставлении ему запрашиваемых у председателя ЖСК документов было зарегистрировано в ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя, и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В содержании жалобы отсутствуют правовые аргументы, свидетельствующие о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина