Судья Беляев В.М. № 7/21-74/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 4 марта 2021 года

Судья Костромского областного суда Андреев С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании протест и.о. Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б. и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 19 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора МОУ НОШ № 5 г. Буя Костромской области ФИО2.

Огласив протест и жалобу, заслушав прокурора отдела прокуратуры Костромской области Спицину М.Н., заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 от 15 октября 2020 г. должностное лицо – директор МОУ НОШ № 5 городского округа г. Буй ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 19 января 2021 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте и.о. Буйского межрайонного прокурора Мухин А.Б. просит отменить решение судьи от 19 января 2021 г. и оставить в силе постановление о наложении на ФИО2 административного штрафа.

Обращает внимание, что факт своевременного подписания актов оказанных услуг и невнесения платежей МОУ НОШ № 5 г. Буя Костромской области (далее МОУ НОШ №5) судом установлен и нашел отражение в решении. Однако установленные судом даты передачи платежных документов в централизованную бухгалтерию отдела образования городского округа г. Буй не могут быть оценены как доказательства, исключающие вину должностного лица. Отмечает, что акты приема-передачи электрической энергии не содержат указаний на даты их подписания директором ФИО2, а также передачи их для оплаты в отдел образования городского округа г. Буй. Даты передачи, отраженные в решении суда, являются датами регистрации счетов в 1С Бухгалтерии непосредственно специалистом отдела образования городского округа г. Буй. При этом установить, когда происходит занесение документов в 1С (до подписания директором или после согласования платежных документов, принятых к исполнению), не представилось возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Полагает, что вина ФИО2 как руководителя учреждения, обладающего организационно-распорядительными функциями, выражается в длительном бездействии и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Должностным лицом не представлено доказательств наличия уважительных причин, не позволивших своевременно принять меры для расчета с поставщиком за оказанные услуги электроснабжения, как и направления соответствующей информации учредителю – администрации городского округа г. Буй. 

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 выражает несогласие с решением судьи от 19 января 2021 г. и просит его отменить. Приводит доводы о том, что согласно п.6.3 договора энергоснабжения обязательства по оплате за поставленную электроэнергию подлежали исполнению заказчиком в срок не позднее: 10.01.2020 г., 25.01.2020 г., 18.02.2020 г., 10.02.2020 г., 25.02.2020 г., 18.03.2020 г., 10.03.2020 г., 25.03.2020 г., 18.04.2020 г., 10.04.2020 г., 25.04.2020 г., 18.05.2020 г., 10.05.2020 г., 25.05.2020 г., 18.06.2020 г., т.е. 3 раза в месяц в соответствии с п.82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Данные обстоятельства судьей не учтены. ФИО2 не были предприняты все необходимые меры для оплаты контракта. Кроме того, несмотря на требования Закона о контрактной системе, договора энергоснабжения и договора с бухгалтерией отдела образования администрации городского округа г. Буй поручений на оплату потребленной электроэнергии, заявок на заблаговременное выделение финансирования промежуточных платежей (до 10 и 25 числа месяца) ФИО2 не отправляла, а также не контролировала работу бухгалтерии отдела образования администрации городского округа г. Буй. Как директор МОУ НОШ № 5 и как лицо, подписавшее контракт, ФИО2, являясь должностным лицом, имея полномочия по контролю за исполнением договорных обязательств, должна была контролировать процесс исполнения, оплату контракта. Однако достаточных и должных мер по оплате контракта ФИО2 принято не было, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании прокурор и заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области поддержали протест и жалобу.

ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой. В отзыве просила рассмотреть протест и жалобу без ее участия, оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы протеста и жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2020 г. заместителем Буйского межрайонного прокурора по результатам проведенной проверки в отношении директора МОУ НОШ № 5 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО2, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями директора МО НОШ №5, допустила нарушение срока и порядка оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с указанным постановлением событие административного правонарушения заключается в том, что между МО НОШ № 5 и ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее ПАО «КСК») заключен договор энергоснабжения от 09 января 2020 г. Сумма договора составляет 71 765, 91 руб.

Лимиты денежных средств на 2020 год доведены до МО НОШ № 5 решением Думы городского округа г. Буй № 532 от 24 декабря 2019 г.

План финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год (и плановый период 2021 и 2022 г.г.) МО НОШ № 5 г. утвержден 26 декабря 2019 г.

Пунктом 6.5 договора энергоснабжения от предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных МО НОШ № 5 в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры и (или) счета, который выставляется в электронной форме в соответствии с установленными форматами и порядком по телекоммуникационным каналам связи через соответствующего оператора электронного документооборота или по электронной почте.

На 16 июля 2020 г. у МО НОШ № 5 перед ПАО «КСК» имеется просроченная задолженность по оплате за электроэнергию за январь – май 2020 г. в размере 44 068,16 руб. (счет-фактуры от 31 января 2020 г. на сумму 11 621,15 руб., от 29 февраля 2020 г. на сумму 12 334,40 руб., от 31 марта 2020 г. на сумму 9 210,37 руб., от 30 апреля 2020 г. на сумму 7 075,40 руб., от 31 мая 2020 г. на сумму 3 826,87 руб.). 

Однако в нарушение указанных в постановлении положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 13 статьи 34, часть 1 статьи т.94) заказчиком - МО НОШ № 5 своевременно (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата) не исполнены обязательства по оплате товара. 

Признавая директора МОУ НОШ № 5 ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области исходил из того, что ФИО2, имея полномочия по контролю за исполнением МОУ НОШ № 5 г. Буя договорных обязательств, ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих обязанностей, не приняла достаточных и должных мер по оплате контракта, что повлекло образование задолженности. 

Должностное лицо, сославшись на положения пункта 6.3 договора, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, пришло к выводам о том, что обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию подлежали исполнению заказчиком до 10 числа текущего месяца (30 процентов), до 25 числа текущего месяца (40 процентов) и оставшаяся сумма до 18 числа следующего месяца, однако ФИО2 заявок на заблаговременное выделение финансирования промежуточных платежей (до 10 и до 25 числа месяца) не отправляла.

Отменяя постановление должностного лица от 15 октября 2020 г. и прекращая производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья исходил из того, что виновных действий (бездействия) ФИО2 как должностного лица учреждения, которые не позволили в установленные законом и договором сроки произвести оплату полученной электроэнергии, не установлено.

Судья указал, что оплата полученной электроэнергии по договору, заключенному между МОУ НОШ № 5 и ПАО «КСК», является расходным обязательством бюджетной системы Российской Федерации, а также то, что ФИО2 принимались меры по исполнению обязательств по договору.

При этом судья сослался на то, что между МОУ НОШ № 5 и отделом образования г. Буй заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Договор с ПАО «КСК» заключен в рамках лимитов, утвержденных учредителем, сдан в отдел образования, акты выполненных работ с переданы в бухгалтерию отдела образования до 18 числа месяца, следующего за отчетным. После поступления претензий по поводу отсутствия оплаты по договору, ФИО2 направила учредителю ходатайства о погашении задолженности.

Несмотря на то, что наличие просроченной задолженности у МО НОШ № 5 перед ПАО «КСК» по состоянию 16 июля 2020 г. установлено, оснований не согласиться с выводами судьи о том, что виновные действия (бездействие) ФИО2 не доказаны, не имеется.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Указанные требования в силу части 2 ст.28.4 КоАП РФ распространяются и на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое выносится прокурором.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема административного правонарушения, вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по делу, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в вину ФИО2 вменено неисполнение обязательств по оплате товара именно до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Неисполнение обязательства по оплате за электрическую энергию до 10 числа текущего месяца (30 процентов), до 25 числа текущего месяца (40 процентов), как и неподача заявок на заблаговременное выделение финансирования промежуточных платежей (до 10 и до 25 числа месяца) в вину ФИО2 не вменялось.

Должностное лицо, признав в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, не отраженные в постановлении прокурора, событием административного правонарушения, вышло за рамки вмененного директору МОУ НОШ № 5 ФИО2 административного правонарушения, ухудшив положение указанного лица.

Относительно неисполнения обязательств по оплате электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, следует отметить, что оспаривая свою вину в этом, директор МОУ НОШ № 5 ФИО2 последовательно указывала, что причиной нарушения сроков оплаты по договору энергоснабжения являлось несвоевременное финансирование учредителем – администрацией городского округа г. Буй.

Из материалов дела об административном правонарушении и судебного материала видно, что финансовое обеспечение образовательного учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета городского округа г. Буй. Бухгалтерское сопровождение учреждения осуществляется через централизованную бухгалтерию на основании договора на бухгалтерское обслуживание.

Доводы ФИО2 об отсутствии ее вины косвенно подтверждаются справкой отдела образования администрации городского округа г. Буй (дело об административном правонарушении л.д. 133), в которой указано на то, что заявки на финансирование оформляются своевременно, оплата не производится из-за отсутствия финансирования. Ходатайствами ФИО2 об оказании содействия в погашении задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения в связи с поступлением претензий от ПАО «Костромская сбытовая компания» (судебный материал: л.д. 106, 109, 117, 119, 121). Ответами на них (судебный материал: л.д. 107, 110, 118, 120, 122). Согласно информации, предоставленной отделом образования администрации городского округа г. Буй, с 14 февраля по 2 июля 2020 г. исполнение расходных операций по расчетному счету МОУ НОШ № 5 г. Буя было приостановлено (кроме операций по перечислению заработной платы). Блокировка счета произведена в связи с несвоевременной оплатой исполнительных листов (судебный материал л.д. 126).

Приведенные в представлении доводы об отсутствии дат передачи документов для оплаты в отдел образования городского округа г. Буй и о том, что даты передачи, отраженные в решении суда, являются датами регистрации счетов в 1С Бухгалтерии непосредственно специалистом отдела образования городского округа г. Буй, доводы ФИО2 и выводы судьи не опровергают. 

Доказательств того, что регистрация счетов в 1С Бухгалтерии специалистом отдела образования городского округа г. Буй могла быть произведена ранее передачи ФИО2 соответствующих документов, в деле не имеется, не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы.

Содержащиеся в представлении прокурора и жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области доводы о том, что должностным лицом не представлено доказательств наличия уважительных причин, не позволивших своевременно принять меры для расчета с поставщиком за оказанные услуги электроснабжения, а также о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, основанием к отмене решения судьи являться не могут.

Положения пункта 2 ст. 401 ГК РФ о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, к доказыванию вины в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица не применимы.

В соответствии с частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к настоящей статье.

Должностные лица в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, не указаны.

Не опровергают выводов судьи и доводы жалобы о том, что ФИО2 не контролировала работу бухгалтерии отдела образования администрации городского округа г. Буй.

Как видно из материалов дела, 1 сентября 2019 г. между МОУ НОШ № 5 г. Буя и отделом образования администрации городского округа г. Буй заключен договор на бухгалтерское обслуживание № 10, в силу п. 2.1.9 которого отдел образования принимает на себя обязательства на оказание услуг учреждению, в том числе на основании заявок на финансирование от учреждения отдел, на который постановлением администрации городского округа г. Буй возложены функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, отправляет заявку на предоставление субсидии бюджетному учреждению в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем ни договор на бухгалтерское обслуживание от 1 сентября 2019 г. между МОУ НОШ № 5 и отделом образования администрации городского округа г. Буй, ни устав МОУ НОШ № 5, ни должностная инструкция директора не содержат положений о праве директора контролировать работу бухгалтерии отдела образования. Договором предусмотрено право учреждения лишь на получение информации по его финансированию.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 19 января 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МОУ НОШ № 5 г. Буя ФИО2 подлежит оставлению без изменения, протест и.о. Буйского межрайонного прокурора и жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 19 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МОУ НОШ № 5 г. Буя Костромской области ФИО2 оставить без изменения, протест и.о. Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б. и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Андреев