Дело № 2-1187/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности Ребенка А.М., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 45411, 44 рублей, пени в размере 38294, 69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 34759, 62 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 454, 11 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходов на ксерокопирование 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1950 рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ИМЯ М 3006 г.р.з. т211рр 69 под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд для защиты своего права. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом поступили денежные средства в размере 10650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом поступили денежные средства в размере 37350 рублей. Недоплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» составила 45411,44 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит выплате неустойка, моральный вред и штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Истцом заявлялось о получении денежных средств в кассе страховой компании, однако выплаты производились почтовым переводом. Злоупотребления правом со стороны истца нет, поскольку им выполнены все требования в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами страхования. Отметил, что осмотр транспортного средства произведен не в пятидневный срок. Кроме того, получив претензию, страховая компания признала тот факт, что недоплатила страховое возмещение. Полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций не имеется. Полагал, что штраф подлежит взысканию от всей суммы, поскольку выплаты были произведены только после обращения в суд с иском, что не является основанием для отказа во взыскании штрафа. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что 13.02.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» г.Москва с заявлением о наступлении с страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом выплачена сумма в размере 37350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 10650 рублей. Выплаты производились в размере 

<

данные изъяты>, поскольку при обращении в страховую компанию вина в ДТП определена не была. Только при рассмотрении дела в суде, согласно экспертному заключению установлено, что технической причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, в связи с чем, была перечислена страховая выплата в размере 50400 рублей, в которую входит недоплаченное страховое возмещение и расходы на экспертизу, проведенную истцом. В соответствии с Законом об ОСАГО оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку свои обязательства СПАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме. Указала, что в случае, если суд сочтет необходимым применить штрафные санкции, то просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вопрос о судебных расходах оставила на усмотрение суда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1. ФИО3, ФИО4, ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ адрес истца СПАО «Ингосстрах» направило письмо, в котором сообщило о том, что в связи с желанием получить денежные средства наличными, направляет страховое возмещение почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37500 рублей перечислены почтовым переводом через ФГУП «Почта России» в адрес истца, получены истцом 28.06.2017.

<

данные изъяты>-ти дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения истек 06.03.2017 (за вычетом праздничного нерабочего дня 23 февраля).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение ИП «ФИО7.» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10650 рублей перечислены переводом через ФГУП «Почта России» в адрес истца, получены истцом 16.05.2017. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 50400 рублей, в том числе 5000 рублей – стоимость независимой оценки. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП, вина водителей в данном ДТП не установлена, судом по ходатайству представителя истца, назначена экспертиза с целью определения непосредственной причины ДТП.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 усматривается несоответствие действий требованиям п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота. Технической причиной ДТП являлись действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> который имеет высшее специальное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст

<

данные изъяты> УК РФ, заключение судебной экспертизы является допустимым средством доказывания по настоящему делу, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты. Доказательств порочности данного заключения суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в совершении ДТП виновен водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ИМЯ с нарушением ПДД РФ, при этом нарушение водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено заключение №, составленное экспертом 

<

данные изъяты> согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74600 рублей. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18800 рублей.

Данное заключение является допустимым, относимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истца, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота составляет 

<

данные изъяты>) рублей.

Как указано выше, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 37350 рублей платежным поручением № (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10650 рублей платежным поручением № (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в размере 45400 рублей платежным поручением № 

Таким образом, на момент вынесения решения по делу страховая выплата составила 93400 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что страховое возмещение в полном объеме доплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности истца, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные сумы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций, а именно неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в материалах проверки по факту ДТП отсутствует указание на нарушение пунктов ПДД РФ водителей - участников ДТП.

На этом основании, разрешая вопрос о страховой выплате потерпевшему лицу страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 37350 рублей, что соответствует 50% от рассчитанной страховой компанией стоимости страхового возмещения. Указанная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 

<

данные изъяты>дневный срок с даты обращения за страховой выплатой (ДД.ММ.ГГГГ

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). 

Согласно п. 5.2 Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; отказать в выплате страхового возмещения. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило претензию истца о доплате страхового возмещения, основанную на результатах экспертного заключения 

<

данные изъяты>.».

По результатам претензии в соответствии с положениями п. п. 

<

данные изъяты> Правил ОСАГО, в установленный ст. 

<

данные изъяты> Закона об ОСАГО срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело по заявленному требованию доплату в счет страхового возмещения в размере 10650 рублей.

Таким образом, ответчиком были соблюдены предусмотренные ст. 

<

данные изъяты> Закона об ОСАГО по срокам рассмотрения заявления и претензии, по срокам выплаты страхового возмещения с учетом возражений истца и до обращения истца в суд. СПАО "Ингосстрах" полностью произвело ему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> от причиненного ущерба от ДТП в связи с отсутствием сведений о наличии вины в ДТП одного из водителей.

Поскольку, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку, степень вины участников ДТП устанавливается судом, у страховой компании возникает обязанность выплатить страховое возмещение в зависимости от степени вины участников ДТП после решения суда.

Учитывая, что в данном случае суд пришел к выводу о наличии вины только в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3, в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в полном объеме.

Однако, до вынесения решения суда об определении степени вины в ДТП, страховая компания на основании выводов эксперта произвела доплату страхового возмещения в полном объеме, включая расходы на независимую экспертизу. В связи с чем, как указано выше решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что заявление содержит указание на получение денежных средств наличными денежными средствами, как способа выплаты по выбору получателя страхового возмещения, а не почтовым переводом, а также, что осмотр транспортного средства произведен не в пятидневный срок с момента получения заявления, не является основанием для взыскания штрафных санкции и компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат разрешению на основании статьи 98 ГПК РФ предусматривающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований; статьи 94 ГПК РФ которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; статьи 100 ГПК РФ предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Расходы истца подтверждены документально, понесены в связи с рассматриваемым делом и подлежат возмещению с учетом приведенных выше разъяснений с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории по сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, ценности подлежащего защите права, результатов рассмотрения дела, исходя из принципа разумности в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление копий искового заявления в размере 5000 рублей. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. С учетом количества листов приложения, числа лиц, стоимости работ, с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий искового заявления с приложением. Указанные расходы оплачены истцом, что подтверждается квитанцией на сумму 5000 рублей, по которой изготовлены на бумажном носителе комплект искового материала для подачи в Заволжский районный суд г.Твери, Из материалов дела следует, что число представленных исковых материалов соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений относительно размера взыскиваемых сумм не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов не представил.

Разрешая требование о взыскании расходов на свидетельствование верности копий документов, удостоверение доверенности в размере 1950 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что представитель в ходе рассмотрения дела действовал на основании доверенности, за выдачу которой оплачено 1700 рублей. Указанные расходы не могут быть взысканы, поскольку доверенность выдана на представление интересов не только по нянчащему делу, в связи с чем, отнесение данных расходов на ответчика не соответствует требованиям закона.

Относительно расходов в размере 250 рублей за свидетельствование копий, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют копии документов нотариально заверенных и представленных истцом, в связи с чем отсутствуют доказательства указанных расходов с рассмотрением данного дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд руководствуется положениями п. 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми перераспределяет судебные расходы. 

Таким образом, анализируя указанные нормы, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей полежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в пользу 

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 45400 рублей, расходы на оплату экспертизы 5000 рублей.

Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 45400 рублей, расходов на оплату экспертизы 5000 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭЮА «Норма плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя 15000 рублей, расходы но ксерокопирование 5000 рублей.

Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения. 

Взыскать со СПАО Ингосстрах госпошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ Тверь в размере 2252 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Судья подпись Н.Б.Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года.