Дело №2а-2247/2025

УИД 86RS0001-01-2025-002828-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием: представителя административного истца ИмановаФ.Т.о., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2247/2025 по административному исковому заявлению ЗамановаЭльвугараШадуллаоглык Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ЗамановЭ.Ш.о. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что действительно его брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На дату расторжения брак, который послужил основанием для получения разрешения на временное проживание и в последующем вида на жительство, действовала иная редакция пп.12 п.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которой вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак был признан судом недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о том, что вид на жительство аннулирован на основании пп.12 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с тем, что брак расторгнут. При этом административный ответчик мотивировал свое решение редакцией закона, которая вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, у ответчика не имелось основания для применения закона в редакции после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это нарушает права и законные интересы административного истца и отягчает его ответственность за расторжение брака, который был прекращен до введение в действие изменений в пп.12 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».При этом брак в установленном законом порядке не действительным не признавался. В настоящее время истец проживает в 

<

адрес> совместно со своей семьей – супругой и несовершеннолетней дочерью, официально трудоустроен, подано заявление о принятии в гражданство Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании представитель административного истца ИмановФ.Т.о. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с гражданкой РФ ФИО3 к.

Согласно обжалуемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на временное проживание на основании того, что истцом заключен брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3 к. 

Указанное административным истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД по ХМАО-Югре истцу выдан вид на жительство в РФ.

Согласно свидетельству о расторжении брака, и информации, представленной органами ЗАГС, между истцом и ФИО3 к. брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ЗамановуЭ.Ш.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Основанием для принятия данного решения стал тот факт, что истцом в нарушение пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» расторгнут брак с гражданкой РФ ФИО3 к.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Как установлено в ходе судебного заседания ранее выданный вид на жительство ЗамановуЭ.Ш.о. аннулирован в связи с тем, что в нарушение пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истцом был расторгнут брак на основании которого было выдано разрешение на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство. 

Таким образом, учитывая, что истцом не оспаривается факт расторжения брака с гражданской РФ, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона.

Довод о том, что у административного ответчика не имелось оснований для применения редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Согласно п.12 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2021 года, действующей в момент выдачи вида на жительство) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным.

Федеральным законом от 26.10.2024 N 358-ФЗ "О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в пп.12 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» внесены изменения, а именно указанный пункт изложен в новой редакции: «ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным».

При этом, применение предусмотренного пунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основания для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство, либо аннулирования ранее выданного вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты расторжения брака, являющего основанием для выдачи вида на жительство. При этом федеральный законодатель, придавая правовое значение именно расторжению брака с гражданами РФ, указанному в пункте 12 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", учитывал факт изменения обстоятельств, послуживших основанием для выдачи вида на жительство иностранному гражданину, в том числе не соблюдения ограничений установленных действующим законодательством, что закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания для аннулирования ранее выданного вида на жительство, которое не является мерой какой-либо ответственности. 

Таким образом, с учетом изложенного применение административным ответчиком пункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции от 25.10.2025 года, не является нарушением ст. 54 Конституции РФ, является правомерным и обоснованным, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1735-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан СамадоваАхридинаМирзоназаровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") 

Кроме этого, суд не усматривает оснований, для признания обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство как нарушающим права на уважение личной и семейной жизни административного истца.

Законодательное регулирование возможности принятия обжалуемого административным истцом решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами(п. 1 ст. 2)(п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аннулирование вида на жительство гражданину Азербайджана ЗамановуЭ.юШ.о. является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Нахождение в Российской Федерации супруги истца, являющейся гражданкой Российской Федерации, и ребенка, само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку данный факт не препятствует принятию указанного решения в отношении иностранного гражданина. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование вида на жительство в РФ по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

При этом обжалуемым решением об аннулировании вида на жительство в РФ въезд в Российскую ФедерациюЗамановуЭ.Ш.о. не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, суд не усматривает.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции Управления МВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в части исполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ЗамановаЭ.Ш.о. о применении меры предварительной защиты удовлетворено, приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу применение последствий решения УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренных ч.2 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ, в отношении гражданина Азербайджана ЗамановаЭльвугараШадуллаоглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в части исполнения обязанности выехать из Российской Федерации.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ЗамановаЭльвугараШадуллаоглык Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления применения последствий решения УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренных ч.2 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ, в отношении гражданина Азербайджана ЗамановаЭльвугараШадуллаоглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в части исполнения обязанности выехать из Российской Федерации, - отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20июня 2025 года.