Мировой судья Прохорова О.Ю. 

№ 12-276/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 3 сентября 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Дмитрий Владимирович, с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица - администрации Советского района Города Томска – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 10 июля 2018 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 10 июля 2018 года администрация Советского района Города Томска была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник юридического лица ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, указывая на следующее: по мнению защитника юридического лица, в материалах дела не имеется сведений об извещении администрации Советского района г. Томска, поскольку повестка была направлена в адрес руководителя администрации Советского района г. Томска, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО2, действовавшего на основании доверенности, который не является законным представителем администрации Советского района Города Томска, а доверенность не содержала полномочий на представление интересов юридического лица по делам об административных правонарушениях; по мнению защитника юридического лица, мировым судьей не была дана надлежащая оценка доводам администрации Советского района Города Томска, изложенным в возражениях на протокол об административном правонарушении, не обоснована позиция в части наличия у администрации Советского района Города Томска полномочий по выполнению функций по капитальному ремонту, ремонту и содержанию территорий, не относящихся к внутриквартальным проездам. 

В судебном заседании защитник администрации Советского района Города Томска - юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. 

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии по ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. 

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отменено к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. 

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ. 

Согласно п.2.9 ст.77 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации.

19 сентября 2017 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором было зафиксировано, что покрытие проезжей части внутриквартального проезда вдоль фасада имеет повреждения, затрудняющие движение транспортных средств. (л.д. 6)

20 сентября 2017 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Томску А. было выдано предписание 207/с-2017 в пределах своей компетенции об устранении нарушений законодательства – в десятидневный срок ликвидировать повреждения покрытия проезжей части на внутриквартальном проезде вдоль фасада , которое было своевременно передано в администрацию Советского района Города Томска. (л.д. 5)

Таким образом, у главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Томску А. имелись правовые основания для вынесения соответствующего предписания, которое по своей сути является указанием на исполнение норм действующего законодательства.

28 сентября 2017 года и.о. главы администрации Советского района Города Томска, не оспаривая законность указанного предписания, обратился к должностному лицу, выдавшему предписание, с просьбой продлить срок исполнения предписания до благоустроительного периода 2018 года. (л.д. 7)

11 октября 2017 года должностное лицо, выдавшее предписание, уведомило и.о. главы администрации Советского района Города Томска о том, что срок исполнения предписания № 207/с-2017 от 20 сентября 2017 года по ликвидации повреждений покрытия проезжей части на внутриквартальном проезде вдоль фасада , продлен до 1 июня 2018 года. (л.д. 8)

5 июня 2018 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором было зафиксировано, что покрытие проезжей части внутриквартального проезда вдоль фасада по прежнему имеет повреждения, затрудняющие движение транспортных средств. (л.д. 9)

Согласно протоколу 70 ДА 000120 об административном правонарушении от 13 июня 2018 года – 1 июня 2018 по адресу: 

<

...>, администрация Советского района Города Томска в нарушение требований п.2.9 ст.77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не выполнила требование предписания ОГИБДД № 207/с-2017 от 20 сентября 2017 года со сроком исполнения 10 суток, срок исполнения предписания продлен до 1 июня 2018 года, по устранению нарушений требования пунктов: абзаца 1 раздела 3, пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не ликвидированы повреждения покрытия проезжей части на внутри квартальном проезде вдоль фасада , затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. (л.д. 3-4) 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность администрации Советского района Города Томска в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника администрации Советского района Города Томска о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, судья находит необоснованными, поскольку, как это следует из повестки, поступившей 5 июня 2018 года в администрацию Советского района г. Томска, данное юридическое лицо было уведомлено о составлении 13 июня 2018 года протокола об административном правонарушении через законного представителя администрации Советского района Города Томска. (л.д. 11)

Вопреки доводам защитника юридического лица, протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением положений ст. 25.4 КоАП РФ, с участием работника указанного юридического лица – начальника юридического отдела администрации Советского района г. Томска, который представил соответствующую доверенность, после чего в соответствии с требованиями ч. 4.1 КоАП РФ, в этот же день копия протокола об административном правонарушении была направлена руководителю юридического лица – администрации Советского района Города Томска.

Доводы защитника юридического лица о том, что предписанием 207/с-2017 от 20 сентября 2017 года администрации Советского района Города Томска предписывалось выполнить функции по ремонту территории, не относящейся к внутриквартальным проездам, являются необоснованными, поскольку в самом предписании, а также в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19 сентября 2017 года и от 5 июня 2018 года, прямо указывается на то, что недостатки были выявлены именно на проезжей части внутриквартального проезда вдоль фасада . 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, мировой судья обоснованно назначил администрации Советского района Города Томска административное наказание, в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 10 июля 2018 года законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации Советского района Города Томска оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 03.09.2018. Опубликовать 06.09.2018. Судья Д.В. Окунев