Дело № 44г-55/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 14 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРГ к НКП и НРР о признании недействительным договора мены и обязании регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, по встречному иску НРР к НРГ о признании договора купли-продажи незаключенным по поступившей 21 ноября 2017 года кассационной жалобе НРГ и его представителя НРГ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения представителя НРГ НРГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя НРР ТГП, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

НРГ обратился в суд с требованием к НКП и НРР о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от 7 июня 2016 года им приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме, однако 14 июля 2016 года в государственной регистрации перехода права собственности ему было отказано в связи с поступлением 10 июня 2016 года заявления НРР о прекращении регистрации. В феврале 2017 года истцу стало известно, что ответчик произвел отчуждение спорной квартиры в собственность своей матери по договору мены от 15 июня 2016 года, переход права собственности прошел государственную регистрацию 8 августа 2016 года. Истец считает, что договор мены не соответствует требованиям закона, действия ответчика направлены на злоупотребление правом.

НРР обратился с встречным требованием к НРГ о признании договора купли-продажи квартиры от 7 июня 2016 года недействительным по безденежности, поскольку деньги за квартиру продавцом не были получены.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований НРГ к НКП и НРР о признании недействительным договора мены и обязании регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи отказано. Встречные исковые требования НРР к НРГ удовлетворены, договор купли-продажи от 7 июня 2016 года признан незаключенным. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба НРГ без удовлетворения.

В кассационной жалобе НРГ и его представителя НРГ ставится вопрос об отмене решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылаются на то, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств за квартиру, поскольку в договоре купли-продажи указано, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. покупателем уплачены полностью до подписания договора. Также имеется акт приема-передачи, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 26 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2016 года между НРГ (покупатель) и НРР. (продавец) был составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. По условиям договора покупатель приобретает квартиру за 2 000 000 руб., которые уплачены им до подписания договора. В этот же день составлен акт приема-передачи, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

7 июня 2016 года документы сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан для регистрации сделки.

10 июня 2016 года НРР обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект, поскольку покупатель не произвел с ним расчет.

14 июня 2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан направило в адрес НРГ уведомление о приостановлении регистрации сделки на месяц в связи с поступившим заявлением.

14 июля 2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан направило в адрес истца сообщение об отказе в регистрации перехода права собственности по причине отсутствия единства волеизъявления сторон договора, так как одной из сторон было отозвано заявление на регистрацию.

По договору от 15 июня 2016 года НРР. обменял принадлежащую ему квартиру адрес на квартиру адрес, принадлежащую НКП Государственная регистрация сделки произведена 8 августа 2016 года.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 7 июня 2016 года не прошел регистрацию ввиду отказа правообладателя от регистрации сделки, в связи с чем НРР имел право отчуждать имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Суд указал, что факт передачи Н. Р.Г. денежных средств не нашел своего подтверждения, ввиду чего оснований для признания договора мены недействительным не имеется. Судом отмечено, что истец вправе требовать от продавца только возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, однако таких исковых требований истцом не заявлено. 

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены. Указала, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи свидетельствует о его незаключенности.

Также судебная коллегия в своем решении указала, что поскольку право собственности на квартиру уже зарегистрировано за НКП. по договору мены от 15 июня 2016 года НРГ вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением продавцом договора купли-продажи от 7 июня 2016 года.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 7 июня 2016 года НРГ купил у НРР квартиру, расположенную по адресу: адрес, за 2 000 000 руб. В договоре указано, что указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

7 июня 2016 года между НРР и НРГ составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру по указанному выше адресу, расчет между сторонами произведен полностью.

Переход права собственности покупателя на спорную квартиру не прошел государственную регистрацию, в которой отказано 14 июля 2016 года, поскольку продавцом подано заявление о прекращении регистрации сделки ввиду неуплаты ему стоимости жилого помещения. 

По договору от 15 июня 2016 года НРР обменял указанную квартиру на жилое помещение НКП Государственная регистрация сделки произведена 8 августа 2016 года.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, суд первой инстанции в решении не привел мотивы, по которым он отверг представленные истцом письменные доказательства передачи им денег в счет полной оплаты спорной квартиры.

Выводы суда о неоплате истцом приобретенного жилья фактически основаны только на показаниях ответчика НРГ

Между тем судом не принято во внимание, что в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами письменной формы сделки являются письменные и другие доказательства, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, решение суда не основано на допустимых доказательствах.

Приведенные нарушения суда первой инстанции, вопреки требованиям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией при проверке решения в апелляционном порядке не устранены.

Суд апелляционной инстанции указал в своем определении на преждевременность выводов суда первой инстанции о том, что по договору купли-продажи покупателем НРГ. денежные средства продавцу НРР в счет стоимости квартиры не передавались, однако решение суда оставлено судебной коллегией без изменения. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Проскурякова Е.Н.

Судебная коллегия: председательствующий-докладчик Нурисламов Ф.Т., Вахитова Г.Д.,

ФИО7