АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников ФИО3, ФИО5 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч.4 ст. 228. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников ФИО5, ФИО3, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление, возражение прокурора ФИО4, полгавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кызылский городской суд Республики Тыва с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обратился осужденный ФИО1, указав, что он отбыл не менее 2/3 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания имеет поощрения, взысканий не имеет, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, вину в содеянном признает.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении судом оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 указывает, что в осужденный отбыл достаточный срок наказания, позволяющий ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, нарушений и взысканий не имеет. Имеется возможность трудоустроиться, социально-правовую подготовку проходит, с администрацией вежлив и тактичен, семья нуждается в его поддержке, в содеянном раскаивается, полностью встал на путь исправления. Исследованные материалы подтвердили обоснованность ходатайства. Как установил суд, в период отбывания наказания ФИО1 раскаялся в совершенном им преступлении, показал себя только с положительной стороны, взысканий нет, иска нет, жизненные планы на будущее сформированы, планирует вернуться к семье, вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу, помогать семье. Выше приведенные обстоятельства дают основания полагать, что осужденный может быть условно - досрочно освобожден от назначенного наказания. Безосновательное возражение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по ** об условно - досрочном освобождении не может считаться безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, т.к. по месту трудоустройства характеризуется с положительной стороны. Представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по РТ на судебном заседании не присутствовал. Факт обладания определенными нравственными и интеллектуальными качествами, которые ФИО1 связывает с моральным отношением к самому себе, характеризующими его положение и репутацию в обществе, т.е. сложившееся мнение о его достоинствах и недостатках в различных сферах общественной жизнедеятельности ежедневно напоминает ему о совершенном противоправном деянии, порождает желание, как можно быстрее показать своим трудом полезность общества. Так как в настоящий момент он изолирован от общества, это не удается сделать временно, гнетет его, создает обстановку неопределенности. Все вышеперечисленные обстоятельства и жизненная ситуация в целом, в которой после осуждения находился и находится до настоящего времени ФИО1, безусловно положительным образом повлияли на личность осужденного и на его переосмысление совершенного поступка и изменение жизненных ценностей, где в настоящее время на первое место встали семья, дети и престарелые родители. Желание иметь достойную и законную работу, желание своими действиями доказать свое исправление дает основание стороне защите обратиться в суд с данной жалобой. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 указывает на то, что согласно ч.4.1 ст.97 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учесть поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения. Однако, суд, формально отнесся к имеющимся доказательствам, а именно недостаточно учел сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания он характеризуется в целом с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрения, нет взысканий. Раскаялся в совершенном деянии. Он к труду относится добросовестно, активно принимает участия в проводимых мероприятиях, воспитательным мерам относится положительно, действующих взысканий не имеет, режимные требования администрации исправительного учреждения выполняет и соблюдает. ФИО1 отбыл установленный законом срок, дающий право на УДО, имеет положительные производственные характеристики, что очень важно при оценке требования - отношения к труду. Обращает внимания на то, что ранее Кызылским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения, которое вступило в законную силу. А данное решение суда было основано на исключительно положительной характеристике ФИО1, выданного самим начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по **. Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Республике выдает противоречивые характеристики. ФИО1 до августа 2024 года характеризовался исключительно с положительной стороны, и когда в сентябре 2024 года обратился с ходатайством об УДО стал характеризоваться с посредственной стороны. Это говорит о том, что сотрудники администрации заинтересованы в оставлении осужденных в колонии, чтобы количество рабочих сил не уменьшилось. Он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку он вину признал и раскаялся, осознал, что необходимо уважительно относится к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и быть правопослушным гражданином. Единственным препятствием в данном вопросе является удовлетворительная характеристика администрации колонии. Это связано с тем, что он ходатайство об УДО от дальнейшего отбывания наказания подал по своей инициативе. При рассмотрении данного ходатайства, судом не учтено его благотворительное участие участникам СВО, что подтверждается с благодарственным письмом, приобщенным к материалам дела. Просит постановление отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении УФСИН России по РТ. Осужденный обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, за время отбывания наказания имеет поощрения, взысканий не имеет, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, вину в содеянном признает.

В суде представитель исправительного учреждения просил отказать в удовлетворении ходатайства, поддержал позицию администрация исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение считают преждевременным, так как окончательные цели перевоспитания не достигнуты.

Согласно материалам дела осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строго режима на колонию – поселение, однако ранее с 2020 года по 2022 год состоял на оперативно-профилактическом учете исправительного учреждения как склонный к совершению суицида и членовредительства на основании ранее совершенного акта членовредительства, По данным бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по ** исполнительного листа не поступало. Допускал нарушения режимных требований и распорядка дня исправительного учреждения. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Свои обязанности выполняет не полном объеме, нуждается в периодическом контроле. В проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях исправительного учреждения и отряда участвует без инициативы. Придерживается буддийского вероисповедания. Художественную литературу читает. За весь период отбытия срока наказания в виде лишения свободы данный осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 5 поощрений. По характеру скрытный, немногословный. В коллективе среди осужденных социально адаптирован. С представителями администрации, а также иными лицами в общении старается быть вежливым и корректным. Поддерживает социально полезные связи со своими родственниками. К постпенитенциарной ресоциализации не готов. Сведения об обеспеченности жилой площадью и работой отсутствуют. В совершенном преступлении осужденный вину признал частично. Осужденный ФИО1 на твердый путь исправления не встал, все цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, условно - досрочное освобождение преждевременное. Заключение: по результатам заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 5 поощрений. 1 взыскание, которое снято ДД.ММ.ГГГГ году. 

В соответствии со справкой-расчетом начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 8 месяцев 29 дней, не отбыто - 1 гол 3 месяца 1 день.

Из справки, выданной главным бухгалтером ФКУ КП-3 УФСИН России по РТ. на осужденного ФИО1 в бухгалтерии учреждения исполнительного листа нет.

Согласно производственной характеристике, подписанной мастером УПУ № ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по **, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания проявил себя как профессиональный, грамотный, ответственный работник, трудолюбив, неконфликтен.

Согласно производственной характеристике, подписанной заместителем начальником ИК-1 УФСИН России по **, в настоящее время осужденный ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду рабочим по комплексному обслуживанию по ремонту зданий ремонтно-строительных работ. По работе замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет.

Из справки, выданной старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ** от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, в том числе и те, на которые указывают защитники в жалобах, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, так как при удовлетворении его ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.

Согласно п. 3.1.7 "Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суды наряду с другими обстоятельствами учитывают время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выдворении осужденного в штрафной изолятор, поскольку проверяется законность и обоснованность состоявшегося судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения положительно характеризующие осужденного ФИО1, на которые ссылаются защитники ФИО5, ФИО3 в апелляционных жалобах, его примерное поведение, наличие поощрений, отсутствие взысканий, и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрений осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, перевода его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Рассматривая доводы защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по результатам заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы защитников не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные ими данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. При этом соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной его обязанностью.

Отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворений.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий