Судья первой инстанции Лукьянова Л.И. № 22-2228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шмидт В.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 мая 2024 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2018 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года, к окончательному наказанию в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 11 месяцев. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июля 2021 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 27 дней, с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. 

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2023 года представление врио начальника (данные изъяты) удовлетворено, осужденному ФИО2 неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 мая 2024 года в принятии указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя сведения об итогах рассмотрения данного ходатайства судами Красноярского края и порядке его поступления по подсудности, указывает, что вопреки его желанию участвовать в судебном заседании, обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие. 

Ссылаясь на положения ст. 175 УИК РФ, считает, что установленный законом срок для повторного обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ им соблюден, так как его ходатайство Ачинским городским судом Красноярского края по существу рассмотрено не было, а из апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21 марта 2024 года следует, что требования закона при подаче ходатайства им выполнены, при этом в обжалуемом постановлении судом неверно трактованы положения ч. 12 ст. 175 УИК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, с учетом положений ст. 389.9 УПК РФ, просит вынесенное постановление признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить вынесенное постановление без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

По смыслу закона, если от осужденного, которому судом наказание в виде принудительных работ было заменено в порядке ст. 53.1 УК РФ лишением свободы, в суд повторно поступает ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ранее срока, установленного ч. 12 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Согласно ч. 12 ст. 175 УИК РФ, осужденные к принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения решения суда о замене более мягкого вида наказания лишением свободы. 

Из представленных материалов следует, что постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июля 2021 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, которое он отбывал в (данные изъяты). На основании постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по представлению врио начальника (данные изъяты) осужденному ФИО2 неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска в виде принудительных работ заменено лишением свободы. 

С ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ осужденный ФИО1 обратился в суд 23 января 2024 года. 

Таким образом, установленный ч. 12 ст. 175 УИК РФ срок осужденным не соблюден, так как его ходатайство подано не по истечении года со дня вынесения постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2023 года, о чем сделан верный вывод в обжалуемом постановлении, на основании которого принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение постановления об отказе в принятии ходатайства осужденного без проведения судебного заседания и, соответственно, без участия ФИО1, соответствует позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и не является нарушением закона. 

Иные доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств дела и представленных материалов, и не являются основанием для признания обжалуемого постановления не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 мая 2024 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова