Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга. В обоснование требований указала, что 26 января 2016 года сыном истца ФИО4 и его супругой (в настоящее время брак расторгнут) ФИО3, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 была приобретена в долевую собственность (по 1/3 доле) квартира по адресу: 

<

адрес> за 1 150 000 руб. Денежных средств на приобретение жилья ответчики не имели, квартира была приобретена за счет заемных денежных средств: 433 026 руб. были получены в качестве целевого займа с ООО АН «Волжская недвижимость» для улучшения жилищных условий (целевой займ был погашен за счет средств материнского капитала), истцом семье ответчиков была передана денежная сумма в размере 755 000 руб. для оплаты недостающей денежной суммы за квартиру и оплаты процентов в размере 45 000 руб. за пользование целевым займом. Для передачи указанных денежных средств ФИО2 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 400 000 руб., и сняты денежные средства с вклада в размере 355 812,77 руб., согласно условиям займа семья ответчиков должна была возвращать истцу ежемесячно денежные средства по 8 000 руб., начиная с 1 февраля 2016 года до полной выплаты долга, до апреля 2017 года денежные средства ответчиками возвращались в соответствии с условиями займа, таким образом, за 14 месяцев было передано 112 000 руб., после выплаты прекратились, договор займа также подтверждается распиской, оставшаяся часть долга составляет 643 000 руб. (755 000 – 112 000), указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в долях по 321 500 руб. с каждого, а также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере 4 815 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что у ответчиков на момент приобретения жилья денежных средств не было, они пытались оформить кредит, но в связи с плохой кредитной историей, им было отказано в его выдаче, поэтому кредит был оформлен на истца, представленными доказательствами – доводами истца, письменными пояснениями ответчика ФИО4, иными письменными материалами дела, показаниями свидетеля – с очевидностью подтверждается передача истцом денежных средств в долг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что не отрицает передачу истцом денежных средств в размере 755 000 руб., однако пояснила, что указанные денежные средства передавались не в долг, а были переданы в дар, истец сама взяла кредит и согласилась его платить, по мере возможности ФИО4 помогал матери материально, однако это было на добровольной основе, это не был возврат долга, в настоящее время брак между ответчиками расторгнут, в приобретенной квартире проживает ФИО4, ФИО3 в квартиру не пускает, ФИО3 себя должной истцу не считает, квартира была оформлена как на ответчиков, так и на внучку истца, исходя из материального положения у семьи ответчиков не было возможности взять кредитные денежные средства, долг в размере 755 000 руб. семье ответчиков было бы не потянуть.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковые требования пояснил, что до июня 2017 года состоял в браке с ФИО3, в период брака супругами было принято решение приобрести квартиру, однако денежные средства на ее приобретение отсутствовали, была только сумма материнского капитала, кредит взять не получилось, мать ответчика ФИО2 предложила помощь – денежные средства в долг для покупки жилья, так как у нее имелся денежный вклад в банке, был уговор, что ответчики будут постепенно денежные средства отдавать, в январе 2016 года риэлторами была предложена квартира по адресу: 

<

адрес> за 1 150 000 руб., поскольку суммы материнского капитала и маминого вклада было недостаточно, а кредит ответчикам не давали, последние уговорили ФИО2 взять кредит в сумме 400 000 руб., денежные средства истцом были переданы ответчикам на покупку квартиры, была договоренность, что кредитные денежные средства и вклад, переданные мамой, ответчики будут возвращать постепенно по 8 000 руб. в месяц, с февраля ответчиками денежные средства в указанном размере передавались ФИО2, в общей сумме было возвращено 112 000 руб., в апреле 2017 года ФИО3 ушла из семьи, брак был расторгнут, поскольку ФИО4 один не имел возможности возвращать денежные средства, выплаты истцу прекратились, в указанное время ФИО4 была написана расписка.

Заслушав объяснения стороны истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 26 января 2016 года ФИО4 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 приобретена в долевую собственность (по 1/3 доле за каждым) квартира по адресу: 

<

адрес>, за 1 150 000 руб. 

Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что для приобретения квартиры ответчиками были использованы денежные средства по договору целевого займа с ООО АН «Волжская недвижимость» в размере 433 026 руб. (с условием возврата денежных средств за счет средств материнского капитала и уплаты процентов в размере 45 000 руб.). Коме того, истцом ФИО2 были переданы ответчикам денежные средства в размере 755 000 руб. (сумма денежного вклада истца по договору сберегательного счета от 26 января 2016 года и кредитные денежные средства по договору от 22 января 2016 года), указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами, расходно-кассовыми ордерами, данный факт не оспаривался ответчиками.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 оспаривался факт того, что данные денежные средства были переданы в долг с условиями возврата, данным ответчиком утверждалось, что денежные средства были переданы в дар.

Имеющаяся в материалах дела расписка о том, что денежные средства в размере 755 000 руб. взяты ответчиками в долг у истца с условием возврата по 8 000 руб. в месяц, написана ФИО4 в апреле 2017 года, что следует из письменных объяснений ответчика ФИО4 и не оспаривается стороной истца.

Ответчиком ФИО3 отрицается факт заключения договора займа с истцом, письменная форма договора займа с данным ответчиком не соблюдена, документы, подтверждающие договор займа истца с ответчиком ФИО2 и его условия, в материалах дела отсутствуют, иные доказательства в данном случае не могут подтверждать наличие заемных отношений данного ответчика с истцом, требования истца о взыскании денежных средств с ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ФИО4 фактически требования истца признаются, им составлена расписка, подтверждающая получение денежных средств с условием их возврата, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО4 подлежат удовлетворению. Достигнутая между ФИО2 и ФИО4 договоренность о возврате предоставленных денежных средств не свидетельствует о возможности перевода данного долга на ответчика ФИО3

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 321 500 руб., государственную пошлину в размере 4 815 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева