Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017г. г. Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Лахтиков А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, представителей территориального отдела управления Роспотребнадзора по Брянской области в г. Клинцы, Клинцовской, Гордеевском и Красногорском районах ФИО2 по доверенности от 07.03.2017г. и ФИО3 по доверенности от 16.01.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам Брянской области от 25.01.2017г. по делу об административном правонарушении по ч. 2. ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, 

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам Брянской области № 708781 от 25.01.2017г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, по факту реализации ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в магазине «Радиус», расположенном по адресу: 

<

адрес> сыра «Косичка» копченного без сведений о наименовании продукта, состава входящих ингредиентов, информации об изготовителе, его местонахождении, сведений о дате выработке, сроке годности, условий хранения, в нарушение статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О Безопасности пищевой продукции», ст. 4 п. 4.1. ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 3 п. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ. 

ИП ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в виду малозначительности, ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, выявленные в ходе проведенной административным ораганом проверки, подтвердил.

Представители территориального отдела управления Роспотребнадзора по Брянской области в г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районах ФИО2 по доверенности от 07.03.2017г. и ФИО3 по доверенности от 16.01.2017г. подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав на то, что постановление вынесенным законно и обоснованно, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителей административного органа, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с п. 9 статьей 17 Технического регламента Таможенного союза ТР 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. 

Статьей 4.1. Технического регламента Таможенного союза ТР 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» предусмотрены требования к маркировке упакованной пищевой продукции. 

Согласно части 1 статьи 4.1. маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции (далее – наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации–импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя–импортера (далее – наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее – ГМО). 11) единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Указанные требования ИП ФИО1, осуществляющим торговлю продуктами питания в магазине «Радиус», расположенном по адресу: 

<

адрес> были нарушены.

Об этом свидетельствует: распоряжение о проведении внеплановой проверки от 18.01.2017 года; акт проверки № 705240, в ходе которого был установлен факт реализации сыра «Косичка» копченного без сведений о наименовании продукта, состава входящих ингредиентов, информации об изготовителе, его местонахождении, сведений о дате выработке, сроке годности, условий хранения; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно – эпидемиологический надзор от 31.01.2017г., уведомления о составлении протокола от 02.08.2016 года. Данные обстоятельства, выявленные в ходе проверки нарушения, в судебном заседании ИП ФИО1 не оспаривалось.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ эти доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, чтобы прийти к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание, поскольку квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности пищевой продукции, и с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания должностным лицом принимались во внимание обстоятельства дела и личность должностного лица, в связи, с чем ИП ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иные доводы в настоящей жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного выше оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам Брянской области от 25.01.2017г. по делу об административном правонарушении по ч. 2. ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Клинцовского районного суда

Брянской области Лахтиков А.А.