дело № 2-1742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 30.11.2016г. на 10 км. + 600 метров а/д М8 Холмогоры Московской области произошло ДТП, с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос.номер О555СВ190, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем MITSIBISHI LANCER, гос.номер Р727КУ199 под управлением ФИО2. Согласно справке о ДТП от 30.11.2016г. и Постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.8.4 и 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 согласно справке о ДТП нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 0375030281. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП также застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 0389176270. 13.12.2016г. ФИО1 подал заявление о страховой выплате в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке урегулирования с приобщением оригиналов документов и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль. В результате его обращения в страховую компанию, вышеуказанный случай признан страховым, определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 257 979 рублей 58 копеек. Однако сумма, определенная к выплате, явно не соответствует размеру убытка, подлежащего возмещению страховщиком. На основании экспертного заключения № 241/16 от 26.12.2016г., выполненное ИП «ФИО3», стоимость автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос.номер О555СВ190 с учетом износа составила – 474 621 рубль 17 копеек. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составила – 19 942 рубля. Стоимость экспертизы – 10 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 504 563 рубля 17 копеек. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» равна 142 020 рублей 42 копеек. 30.12.2016г. истец подал в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о том, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена ив полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО – 400 000 рублей. 17.01.2017г. получил отказ от СПАО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении требований по досудебной претензии. Последним днем выплаты по заявлению от 13.12.2016г. согласно Закона об ОСАГО является 02.01.2017г.. Размер неустойки с 03.01.2017г. определяется – 142 020 рублей 42 копейки х 0,01 = 1 420 рублей 20 копеек в день. Неправомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. За представительские услуги ФИО1 уплатил 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 142 020 рублей 42 копейки, стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку с 03.01.2017г. по день вынесения решения в размере 1 420 рублей 20 копеек в день, штраф в размере 71 010 рублей 21 копейка, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде стоимости услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 5) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 113 706 рублей 42 копейки, неустойку за период с 03.01.2017г. по 09.08.2017г. в размере 231 960 рублей 24 копеек, стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 853 рублей 21 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде стоимости услуг представителя в размере 25 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 136-138), ранее направлял письменные возражения, в которых указал, что представленное заключение ФИО3 не соответствует требованиям законодательства и содержит оценку повреждений, которые не были причинены при рассматриваемом ДТП. При рассмотрении заявленных требований о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных требований ввиду их несоразмерности (л.д. 56-58).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, гос.номер О555СВ190 (л.д. 13,14). 

30.11.2016г. на 10 км. + 600 метров а/д М8 Холмогоры Московской области произошло ДТП, с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос.номер О555СВ190, под управлением ФИО1 и автомобилем MITSIBISHI LANCER, гос.номер Р727КУ199, под управлением ФИО2. 

Согласно справке о ДТП от 30.11.2016г. виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.8.4 и 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 согласно справке о ДТП нарушений ПДД нет (л.д. 6).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда водителем ФИО2, находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине истца.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 0375030281. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП также застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 0389176270.

13.12.2016г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, СПАО «Ресо-Гарантия» признала указанное ДТП страховым случаем, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 257 979 рублей 58 копеек (л.д. 63).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП «ФИО3» для подготовки экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 241/16, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, гос.номер О555СВ190, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 474 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19 942 рубля (л.д. 17-50).

30 декабря 2016г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате недополученной части страхового возмещения (л.д. 10), письмом от 17.01.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате недополученной части страхового возмещения (л.д. 11-12).

По ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судом по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 101-102).

Из заключения эксперта №17/Н-066 ФИО4 следует, что изучив характеристики повреждений по восстановительному ремонту автомобиля, представленные в актах осмотра (л.д. 18-20,63-64) сторон, материалов дела, фотоматериалы, относящиеся к предмету экспертизы, экспертом сделан вывод, что противоречия в представленных сторонами актах осмотра, заключаются в разнице объемов необходимых работ по восстановлению автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос.номер О555СВ190 и соответственно в разнице итоговой величины стоимости затрат за услуги при выполнении этих работ. В результате исследования характера повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос.номер О555СВ190, в результате ДТП от 30.11.2016г. по представленным в материалах дела фотоматериалам, обстоятельствам ДТП, экспертом сделан вывод, что указанные в актах осмотра объем и характер повреждений: рычаг передней подвески правый поперечный, подрамник передний, приводной вал колеса переднего правого, рулевая рейка подтверждены фотографиями, представленными в материалах дела и соответствуют назначенным ремонтным воздействиям, отраженным в актах осмотра. Повреждения рулевой рейки не отражены на фото, в связи с чем, не учитывалась при расчете восстановительной стоимости автомобиля. Противоречия в представленных сторонами актах осмотра, заключаются в разнице объемов необходимых работ по восстановлению автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос.номер О555СВ190, и соответственно в разнице итоговой величины стоимости затрат за услуги при выполнении этих работ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, гос.номер О555СВ190 с учетом износа, необходимых для устранения повреждений, полученных при ДТП, имевшего место 30.11.2016г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 371 686 рублей (л.д. 104-128).При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено заключение № 17/Н-066 эксперта ФИО4, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 113 706 рублей 42 копеек (371 686 рублей – 257 979 рублей 58 копеек), поскольку указанный размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден истцом. 

С учетом даты ДТП, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии с которыми неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем один пункта 21 той же статьи Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20 дней с даты принятия заявления, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 18 января 2017 года.

Ввиду того, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, на основании вышеуказанных норм права с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Неустойка с 19.01.2017 года по 09.08.2017 года составляет 230 823 рубля 18 копеек из расчета: 113 706 рублей 42 копейки х 0,01 = 1 137 рублей 06 копеек; 1 137 рублей 06 копеек х 203 дня (с 19.01.2017г. по 09.08.2017г.). 

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В своих возражениях ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 58).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, размера обязательства в неисполненной части, периода просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки, и определяет ко взысканию неустойку в размере 150 000 рублей, которая соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Как было указано выше, ответчиком было частично выплачено страховое возмещение в размере 257 979 рублей 58 копеек, в полном объеме страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, следовательно, с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 56 853 рублей 21 копейки ((371 686 рублей – 257 979 рублей 58 копеек) : 2). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для снижения указанной суммы, суд не усматривает. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов и оказания юридической помощи истец заключил с ФИО3 договор № 01/17 от 07.02.2017г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 Настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг представления интересов Заказчика в суде составляют 25 000 рублей.

Денежные средства в размере 25 000 рублей оплачены истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору №01/17 от 07.02.2017г. (л.д. 16).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме, то есть в размере 25 000 рублей.

26 декабря 2016 года между ИП «ФИО3» и истцом заключен договор № 241/16 о проведении независимой технической оценки в отношении поврежденного транспортного средства истца, стоимость, которой составила 10 000 рублей (л.д. 9). Указанная денежная сумма оплачена истцом (л.д. 8). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, поскольку признает оценку в качестве необходимых расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 037 рублей 06 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 706 рублей 42 копейки, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф 56 853 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, всего взыскать 365 559 рублей 63 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район государственную пошлину в размере 6 037 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –30 августа 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: