66RS0№-15

№

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

в порядке ст. 237 УПК РФ

29 августа 2024 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской обл. в составе председательствующего судьи Антоновой О.С., с участием государственного обвинителя прокурора Михайловой О.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Купиной Т.М., 

при секретаре Шимовой А.А., 

рассмотрев уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Екатеринбурге, со средним неполным образованием, холостого, зарегистрированного самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ч. 1 ст. 187 УК РФ, 

Установил:

по мнению органов предварительного расследования, ФИО1 незаконно использовал документы для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице; а также сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Второй эпизод инкриминируемого деяния описан следующим образом.

20.12.2022 в период с 09:00 часов до 18:00 ФИО1, находясь в помещении офиса № 206 административного здания № 2 по 

<

адрес>, согласился на предложение неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей открыть на ООО «ЭКОСЕРВИС» в АО «Альфа-Банк» расчетный счет и получить по нему доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, предоставляя сотрудникам необходимый для открытия и дистанционного управления расчетным счетом абонентский номер в целях поступления на него СМС-сообщений с логином и паролем (одноразовыми кодами), являющихся аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), а также получить платежную банковскую карту, привязанную к открываемому расчетному счету, являющуюся, электронным средством платежа, а также иных технических устройств, то есть обеспечивающих доступ к расчетному счету, с использованием которых могут быть совершены неправомерные финансовые операции по приему, выдаче, переводу денежных средств.

В тот же день и в указанном месте подсудимый, получив от неустановленного лица телефонный аппарат, позволяющий использовать абонентский №, действуя от имени единоличного исполнительного органа - директора ООО «ЭКОСЕРВИС», являясь подставным лицом в ООО «ЭКОСЕРВИС», не намереваясь в дальнейшем вести финансово-хозяйственную деятельность общества, предоставил неустановленному сотруднику ООО «Уралконсалтинг», являющегося партнером ОА «Альфа-Банк», не осведомленному о его преступных намерениях, требуемые банком для открытия расчетного счета сведения на ООО «ЭКОСЕРВИС». В том числе предъявил документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, а также подписал Подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк»), на основании которого открывается расчетный счет и предоставляется доступ к системе ДБО «Альфа-Офис», в соответствии с условиями использования данной системы ДБО. Кроме того, ФИО1 был получен аналог собственноручной подписи (простой электронной подписи), выраженный в направленных СМС-сообщениях о логине и о пароле (одноразовых кодах), являющихся составной частью удаленного банковского обслуживания, позволяющих идентифицировать клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на абонентский №, указанный им при открытии расчетного счета, используемый неустановленным лицом для его активации и для входа в систему ДБО «Альфа-Офис» в целях направления поручений в АО «Альфа-Банк» для проведения финансовых операций по расчетному счету. Подсудимый также получил корпоративную карту АО «Альфа-Банк», выпущенную в рамках обслуживания расчетного счета, то есть ФИО1 по указанию неустановленного лица получил электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по открываемому им в АО «Альфа-Банк» на ООО «ЭКОСЕРВИС» расчетному счету. 

20.12.2022 в период с 09:00 часов до 18:00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, передал из рук в руки неустановленному лицу документы по открытию расчетного счета, телефонный аппарат, позволяющий использовать абонентский №, содержащий аналог собственноручной подписи (простая электронная подпись), необходимой для активации открытого расчетного счета и доступа к системе ДБО «Альфа-Офис», являющейся электронным средством платежа, предоставив неустановленному лицу возможность осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по открытому им в АО «Альфа-Банк» расчетному счету, а также корпоративную карту АО «Альфа-Банк», выпущенную в рамках обслуживания открытого им расчетного счета, являющуюся электронным носителем информации.

26.12.2022 неустановленное лицо посредством СМС-сообщений с логином и паролем (одноразовыми кодами), являющихся аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), поступивших на абонентский №, активировал открытый ФИО1 в АО «Альфа-Банк» на ООО «ЭКОСЕРВИС» при указанных выше обстоятельствах расчетный счет, которому в ДО «Екатеринбург-улица Южная» АО «Альфа-Банк», находящемся по адресу: 

<

адрес>, присвоен №, и одновременно активировал корпоративную карту, выпущенную в рамках обслуживания вышеуказанного расчетного счета, тем самым ФИО1 умышленно сбыл неустановленному лицу электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету №, открытому 26.12.2022 на ООО «ЭКОСЕРВИС» в ДО «Екатеринбург-улица Южная» АО «Альфа-Банк», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, на который в период с 26.12.2022 по 06.03.2024 для неправомерного осуществления финансовых операций поступили денежные средства в сумме 988 500,00 рублей и израсходованы денежные средства в сумме 988 500,00 рублей.

Действия ФИО1 предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 187 УК РФ – как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, председательствующим был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными недостатками, при составлении обвинительного заключения.

Прокурор Михайлова О.С. против возвращения уголовного дела возражала, указав, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения для принятия судом окончательного решения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Купина Т.М. просили дело вернуть, полагая, что основания к тому имеются.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о том, что дело подлежит возвращению для устранения препятствий к его рассмотрению судом по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По мнению суда, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу в отношении ФИО1 имеет неустранимые в ходе рассмотрения уголовного дела недостатки.

Так, в силу изложенной фабулы предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 187 УК РФ, ФИО1 инкриминированы действия по предоставлению сотрудника банка АО «Альфа-Банк» данных на открытие счёта для дальнейшего обслуживания ООО «ЭКОСЕРВИС», непосредственно связанные с информацией, поступившей на абонентский №, якобы указанный им самим при открытии счета. Между тем, такие сведения не следуют из документов, представленных банковской организацией, показаний подсудимого и показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании. Во всех перечисленных доказательствах фигурирует абонентский №. 

Кроме того, из обвинения усматривается, что по версии следствия 20.12.2022 ФИО1 передал из рук в руки неустановленному лицу документы по открытию расчетного счета, телефонный аппарат, позволяющий использовать абонентский №, содержащий аналог собственноручной подписи (простая электронная подпись), необходимой для активации открытого расчетного счета и доступа к системе банка, являющейся электронным средством платежа, предоставив неустановленному лицу возможность осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету, а также корпоративную карту АО «Альфа-Банк», выпущенную в рамках обслуживания открытого им расчетного счета, являющуюся электронным носителем информации. 26.12.2022 неустановленное лицо посредством СМС-сообщений с логином и паролем (одноразовыми кодами), являющихся аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), поступивших на абонентский №, активировал расчетный счет и корпоративную карту. На указанный расчетный счет в период с 26.12.2022 по 06.03.2024 для неправомерного осуществления финансовых операций поступили денежные средства в сумме 988 500,00 рублей и израсходованы денежные средства в сумме 988 500,00 рублей.

Между тем, как телефонный аппарат с неустановленным номером мог содержать аналог подписи (ЭП) применительно к квалифицированным действиям подсудимого обвинение сведений не содержит, равно, как таковых не имеется и в материалах уголовного дела. При этом, юридическая оценка действий ФИО1 - как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств – предполагает отнесение перечисленных предметов (телефонный аппарат, аналог подписи, корпоративная банковская карта) к соответствующим средствам или носителям, чего по сути не сделано, поскольку, вопреки указанию в постановлении и обвинительном заключении, телефонный аппарат (сам по себе, без дополнений, приложений) не может являться электронным средством платежа. Сертификат ключа проверки ЭП пользователем активируется самостоятельно через код, направляемый на указанный сотовый номер телефона, заявленный при оформлении документов и не совпадающий с изложенным в обвинении.

Также суд обращает внимание, что в силу вышеизложенного обвинения, ФИО1 получил корпоративную карту АО «Альфа-Банк» 20.12.2022, которую передал неустановленному лицу, в последующем использованную последним для открытия расчётного счета непосредственно 26.12.2022. Однако из позиции подсудимого как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, усматривается, что он для открытия счета по предложению неизвестных ему лиц выезжал единожды, в ходе встречи подписал документы, поставил дату и получил карту 20.12.2024, которую им и передал. В судебном заседании подсудимый сведения о получении карты и ее передаче неустановленному лицу не подтвердил. Документов, подтверждающих дату получения представителем ООО «ЭКОСЕРВИС» банковской карты материалы дела не содержат. Свидетель Свидетель №1 (сотрудник банка) в ходе расследования по делу сообщила, что оформление документов с получением электронной подписи и подтверждением личности обратившегося в интересах юридического лица для открытия расчетного счета, с последующим установлением на мобильный сотовый телефон соответствующей программы и выдачей карты банка могут быть осуществлены в разные дни. В силу заявления о присоединении и подключении услуг в АО «Альфа-Банк», подписанного электронной подписью 26.12.2022 (то есть после предполагаемого сбыта), в нем содержится инициатива в выдаче уполномоченному лицу ООО «ЭКОСЕРВИС» банковской карты в экспресс порядке. Таким образом, момент выдачи карты банка являющейся в настоящем случае предметом инкриминируемого деяния, в обвинении надлежащим образом не описан. 

Анализ изложенных пороков предъявленного обвинения, приводят суд к убеждению о том, что обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения указанных недостатков обвинения, мера процессуального принуждения ФИО1 изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд, 

Постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ч. 1 ст. 187 УК РФ возвратить прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в течение 15 суток со дня провозглашения через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи жалобы или представления. 

Председательствующий: Антонова О.С.