Дело № 1-143/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В., при секретаре Алерт В.В., с участием государственного обвинителя прокурора г.Долгопрудного Паршиной О.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гришиной Т.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, трезвый, управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на котором без пассажиров и груза, в темное время суток, при пасмурной погоде, без осадков, следовал по мокрому асфальтированному покрытию проезжей части Лихачевского проспекта 

<

адрес> Двигался по указанной проезжей части, горизонтального профиля без выбоин и разрытий, при видимости в направлении движения около 100 метров. Следуя на вышеуказанном автомобиле по указанной проезжей части, в указанном направлении ФИО1 в процессе движения требований правил дорожного движения не соблюдал, двигался не учитывая дорожных и метеорологических условий, в нарушение дорожного знака 3.24 ПДД «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» следовал со скоростью 50-60 км/ч не дающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, в связи с чем, обязанности не причинять вреда не выполнил. В виду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости ФИО1, подъезжая к дому 46 по Лихачевскому проспекту г. Долгопрудный Московской области, видя, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а так же линиями дорожной разметкой «зебра» 1.14.1 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, отвлекался от управления автомобилем, не убедился в том, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, продолжил движение, в результате чего, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступив при этом дорогу пешеходу ФИО3 пересекающей проезжую часть Лихачевского проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу его движения, которую ФИО1, мог и должен был заранее обнаружить, как опасность для своего движения при условии соблюдения им ПДД РФ. Выехав на указанный пешеходный переход ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжив движение в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ в районе 

<

адрес> на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе, что подтверждается заключением судебной комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив последней телесные повреждения, от которых ФИО3 скончалась на месте происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО3, эксперт пришел к следующим выводам, обнаружено:

а) Размозжение жировой клетчатки на наружной поверхности правой голени, кровоизлияние в жировой клетчатке задне-наружной поверхности правой голени, перелом правой малоберцовой кости, двойной перелом правой большеберцовой кости; рана на наружной поверхности правого бедра, размозжение жировой клетчатки бедра, соответственно ране, размозжение жировой клетчатки на задне-наружной поверхности правого бедра в верхней и средней трети; кровоизлияние в жировой клетчатке задневнутренней поверхности левой голени в средней трети.

б) Открытая черепно-мозговая травма: рана у верхнего края основания правой ушной раковины, кровоизлияние в мягких тканях лобной, височной и теменной областей головы справа, переломы костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки справа, участки размозжения вещества головного мозга на правом полушарии, кровоизлияния над - и под мозговые оболочки.

в) Ссадины на лбу справа, на спинке носа, на верхней губе слева и левой щеке, в проекции левой скуловой дуги, на передней поверхности коленных суставов.

2. Повреждения, перечисленные в пунктах 1 «а, б» выводов, образовались от воздействий твердых тупых предметов.

3. Повреждения, указанные в пункте 1 «в» выводов, образовались от воздействий предметов с шероховатой поверхностью.

4. Совокупность расположения повреждений на отдельных частых тела потерпевшей свидетельствует о том, что они могли образоваться в условиях ДТП при столкновении движущегося автотранспорта с пешеходом.

5. При этих условиях повреждения, указанные в пункте 1 «а» выводов, могли образоваться от воздействий частей и деталей движущегося автотранспорта расположенных на соответствующей высоте, при первичном ударе, при этом, потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена к транспорту правой боковой поверхностью тела, о чем свидетельствует расположение и характер повреждений на нижних конечностях.

6. Повреждения, указанные в пункте 1 «б» выводов, могли образоваться при ударе головой о твердый тупой предмет при забрасывании тела потерпевшей на капот автомашины, о чем свидетельствует расположение повреждений на стороне первичного удара.

7. Повреждения, указанные в пункте 1 «в» выводов, могли образоваться при падении потерпевшей на полотно дороги с последующим скольжением, о чем свидетельствуют характер повреждений на теле (ссадины с царапинами на их фоне), а также наличие следов трения на поясном ремне брюк, соответственно загрязнению ткани грунтом, на передней поверхности левой половины брюк, на наружной поверхности союзки левого ботинка.

Следов волочения при исследовании трупа и одежды не обнаружено.

8. Все установленные повреждения, составляющие единый комплекс транспортной травмы, квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (перелом костей свода и основания черепа).

9. Смерть гр. ФИО3 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга и кровоизлияниями под мозговые оболочки.

0. Этиловый спирт в крови трупа не обнаружен.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, ПДД РФ, а так же приложения 1 к ПДД РФ в части дорожного знака 3.24 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими вредными последствиями, то есть причинением смерти ФИО3 

Пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» 

Пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

Пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Пункт 14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу». 

Приложение 1 к ПДД РФ – дорожный знак 3.24 ПДД «ограничение максимальной скорости 40 км/ч». 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании в стадии разрешения ходатайств, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник высказали мнение о том, что имеются все основания для применения акта об амнистии в отношении подсудимого.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования.

Согласно пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года, подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступления, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО1 следует применить амнистию и уголовное дело в отношении него следует прекратить.

В соответствии со ст. 84 УК РФ, подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», и руководствуясь ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, вследствие акта об амнистии, на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», – прекратить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: берет, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, возвращен потерпевшему на ответственное хранение – оставить по принадлежности у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий

<

данные изъяты>