ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2017 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Сысертского городского округа, ФИО4, ФИО5 ФИО9 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа, ФИО4, ФИО6 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела 1/2 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Домовладение состоит из 2-х этажного жилого двухквартирного дома, литера А, общей площадью 350 кв.м., в том числе площадью жилых комнат – 67,7 кв.м., сооружений: 2-х ворот литера III, IV, скважины литера I, забора литера V. На основании справки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Бюро технических и кадастровых работ», проведено обследование жилого дома и выявлено, что имеется возможность признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую истцу – частью жилого дома с отдельным входом, общей площадью 193,9 кв.м., в том числе площадью жилых помещений – 193,9 кв.м., площадью жилых комнат – 48,2 кв.м., состоящей из жилых помещений: двух жилых комнат площадью 17,2 кв.м., 31,0 кв.м., кухни площадью 20,0 кв.м., вспомогательных помещений площадью 125,7 кв.м., подвального помещения площадью 53,0 кв.м. Вышеописанная часть объекта фактически представляет собой изолированную часть жилого дома, имеет самостоятельный вход и выход. Истец в 2011 году решила сделать пристрой к своей части дома и обратилась к ответчику с вопросом, что не возражает ли он против строительства пристроя, на который получила от соседа письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 г. истец сделала пристрой площадью 48,0 кв.м. к части жилого дома литера А1, и крыльцо площадью 10,4 кв.м. литера а4, согласно технической информации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с обследованием и оценкой технического состояния строительных конструкций части жилого дома по 

<

адрес>, выполненным ООО «Ураласпроект», дано заключение, что данное строение в соответствии с нормами и правилами РФ, действующими в строительстве, эксплуатировать возможно, угрозу жизни и здоровью, как жильцам, так и соседям не создает. Пришлось обратиться в отдел архитектуры Сысертского ГО, на что дали отрицательный ответ. Тем самым у истца нет возможности оформить пристрой и выделить долю из общего имущества в досудебном порядке, истец вынуждена обратиться в суд. В связи с тем, что нет возможности оформить данную часть жилого дома в досудебном порядке из-за нежелания соседа, ФИО4 добровольно сделать раздел на изолированные части жилого дома, истец вынужден обратиться в суд. 

ФИО2 просила признать реконструкцию дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в части возведения теплого пристроя литера А1 площадью 48,0 кв.м., и крыльца литера а4 площадью 10,4 кв.м., не противоречащей действующему законодательству. Сохранить дом в реконструированном состоянии в части возведенных пристроев. Выделить 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 193,9 кв.м., признав ее изолированной частью жилого 

<

адрес>. Указать, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет объект недвижимости – части жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 193,9 кв.м., в том числе площадью жилых помещений: двух жилых комнат площадью 48,2 кв.м., состоящей из жилых помещений: двух жилых комнат площадью 17,2 кв.м., 31,0 кв.м., кухни площадью 20,0 кв.м., вспомогательных помещений площадью 125,7 кв.м., подвального помещения площадью 53 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что истцу принадлежит 1/2 доля жилого дома. В 2012 году истец с семьей сделали пристрой, предварительно взяв заявление от соседей, что они не возражают. Пристрой соответствует нормам, не представляет угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Данную долю можно признать частью жилого дома, с учетом пристроя. Пристрой строился без согласия администрации. Угрозы жизни и здоровью не предоставляет. 

Ответчик ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушание дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика – Администрации Сысертского городского округа. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела в связи с занятостью. Решение оставляют на усмотрение суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1033 кв.м., адрес 9местопложение) установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах в участка, адрес ориентира: 

<

адрес>,с кадастровым номером №40817810604900317040

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, площадью 302,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок, с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1033 кв.м., в качестве правообладателей указаны ФИО3 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 и ФИО6 (по 1/4 доле у каждого в праве долевой собственности). 

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, площадью 177 кв.м., в качестве правообладателей указаны: ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 и ФИО6 (по 1/4 доле у каждого в праве долевой собственности). 

Согласно технической информации домовладения – части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположена часть жилого дома, общей площадью 193,9 кв.м., в том числе площадью жилых помещений – 193,9 кв.м., площадью жилых комнат – 48,2 кв.м., состоящей из жилых помещений: двух жилых комнат площадью 17,2 кв.м., 31,0 кв.м., кухни площадью 20,0 кв.м., вспомогательных помещений площадью 125,7 кв.м., подвального помещения площадью 53,0 кв.м.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Бюро технических и кадастровых работ», проведено обследование жилого дома в 

<

адрес> на предмет реального раздела жилого дома на части. 

По данным обследования выявлено, что имеется возможность признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2, частью жилого дома с отдельным входом, общей площадью 193,9 кв.м., в том числе площадью жилых помещений – 193,9 кв.м., площадью жилых комнат – 48,2 кв.м., состоящей из жилых помещений: двух жилых комнат площадью 17,2 кв.м., 31,0 кв.м., кухни площадью 20,0 кв.м., вспомогательных помещений площадью 125,7 кв.м., подвального помещения площадью 53,0 кв.м. Вышеописанная часть объекта фактически представляет собой изолированную часть жилого дома, имеет самостоятельный двор, вход и выход. 

Согласно ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что занимаемые истцами жилые помещения фактически изолированы друг от друга на прилегающем к дому земельном участке, не имеют мест общего пользования. Собственники жилых помещений претензий друг к другу не имеют, споров не возникает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения требований о признании доли в праве общей долевой собственности отдельным объектом недвижимости – частью жилого дома.

Судом установлено, что произведенные изменения в спорном помещении осуществлены самовольно.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения производится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган местного самоуправления после принятия решения обязан выдать заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного решения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии вышеуказанного решения органа местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

В противном случае, лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение несет предусмотренную законодательством ответственность.

Так в отношении собственника жилого помещения органом местного самоуправления может быть принято решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств (п. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно техническому отчету ТО-119-04.16, выданному Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛАСПРОЕКТ», было проведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций части жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Техническое состояние строительных конструкций части жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> следующее: фундаментов – работоспособное, стен – работоспособное, перекрытий – работоспособное, крыши – работоспособное, полов – работоспособное.

По геометрическим размерам части жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> соответствуют данным, приведены в техническом паспорте БТИ. 

При обследовании конструкций здания дефекты и повреждения, не обнаружены. Данное помещение в соответствии с нормами и правилами РФ, действующими в строительстве эксплуатировать возможно. Угрозу жизни и здоровью, как жильцам, так и соседям не создает. 

Судом установлено, что произведенная истцом перепланировка не нарушает чьи-либо права и законные интересы, так как часть жилого дома находится в его собственности. Перепланировка истцом выполнена с соблюдением строительных норм, не противоречит действующему законодательству, не понесет за собой ухудшение несущей способности конструктивных элементов здания жилого дома.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным признать реконструкцию не противоречащей законодательству, сохранить жилое помещение – часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, а так же признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Солодовой ФИО10 к Администрации Сысертского городского округа, ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Солодовой ФИО13 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать 1/2 (одну вторую) долю жилого дома, принадлежащую Солодовой ФИО14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отдельным объектом недвижимости – частью жилого 

<

адрес>.

Сохранить данное жилое помещение – часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Солодовой ФИО15 право собственности на реконструированную часть жилого 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 193,9 кв.м., в том числе площадью жилых помещений – 193,9 кв.м., площадью жилых комнат – 48,2 кв.м., состоящей из жилых помещений: двух жилых комнат площадью 17,2 кв.м., 31,0 кв.м., кухни площадью 20,0 кв.м., вспомогательных помещений площадью 125,7 кв.м., подвального помещения площадью 53,0 кв.м.

Решение является основанием для постановки объекта недвижимости – части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 193,9 кв. м., на кадастровый учет, а также регистрации права собственности.

Ответчики, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.