Председательствующий: Шатуленко Н.А. Дело № 22-4482/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 июля 2020 года

23 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Документовой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., потерпевшего Щ.Э.И., адвокатов Гилевой Н.Ю., Саргсяна С.Ж., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с установлением определенных обязанностей и ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Гилевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А. и потерпевшего Щ.Э.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Щ.Э.И., ... года рождения.

Преступление совершено 10 сентября 2019 года в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данный приговор, как незаконный и чрезмерно суровый, изменить, отменив назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами. Ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что приговор им не соответствует, а вывод суда первой инстанции о необходимости назначения дополнительного наказания должным образом не мотивирован. Обращает внимание на установленные по делу данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и утверждает, что профессия водителя является единственным источником дохода, и лишение ее ставит его семью в тяжелую жизненную ситуацию. Утверждает, что не имеет возможности устроиться на другую работу. Также, по его мнению, суд не учел, что у него на иждивении находятся жена и двое совершеннолетних детей, которые проживают вместе с ним в арендованной квартире, так как не имеют собственного жилья. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хохолков Е.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, частичное возмещение причиненного вреда и принесение извинений потерпевшему, который их принял и не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Приняты во внимание и иные характеризующие осужденного данные, в том числе о его трудоустройстве и семейном положении, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, о чем указано в приговоре.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные ему влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, при этом, исходя из данных УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, по состоянию на 10 сентября 2019 года им было оплачено лишь 2 из 11 наложенных на него штрафов (л.д. 138), в связи с чем, с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, в течение которых он считается подвергнутым по ним административному наказанию, на момент совершения преступления не истекли. Не изменил своего противоправного поведения осужденный и после этого, поскольку, согласно дополнительно представленной суду апелляционной инстанции информации, 19 сентября 2019 года и 22 января 2020 года вновь был привлечен к административной ответственности за правонарушения в указанной сфере.

Ссылки на то, что управление транспортным средством является единственным источником дохода ФИО1 и членов его семьи, также являются несостоятельными, так как он не лишен возможности устройства, в том числе посредством соответствующих центров занятости населения и других социальных служб, на работу, не требующую специального образования, либо пройти, при необходимости, профессиональную переподготовку, как и супруга осужденного с совершеннолетними детьми, трудоспособность которых по состоянию здоровья не ограничена.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения правил дорожного движений, однако должных выводов для себя не сделал и совершил еще более грубое противоправное деяние в этой же сфере – неосторожное преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с соблюдением требований ст.ст. 47, 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, должным образом мотивировав свои выводы. Оснований для его смягчения, а также для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов стороны защиты и дополнительно представленных документов, не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что в вводной части приговора допущены описки при изложении фамилии Тамасяна в качестве обвиняемого и подсудимого, которая ошибочно указана как Тамясян, в связи с чем, согласно требованиям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что фамилия обвиняемого и подсудимого по данному уголовному делу Тамасян.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк