дело № 12 – 248

судья – Макарова И.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

23 ноября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» Уваровой Н. Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 11 октября 2017 года (резолютивная часть изготовлена 10 октября 2017 года) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Фортуна» Уварова Н.Е. просит заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав административного правонарушения является формальным, отсутствует материальный ущерб и ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Фортуна», защитники ООО «Фортуна» Шмелев А.И., Уварова Н.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав возражения представителя административного органа ФИО1, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области от 31 октября 2016 года * в период с 31 октября по 09 ноября 2016 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе проведения которой установлено, что 31 октября 2016 года в 11 часов 17 минут на строительном объекте «***» по адресу: ..., выявлен гражданин Республики Т З.М.М., осуществляющий укладку тротуарной плитки при помощи резиновой киянки при отсутствии у указанного иностранного гражданина, являющегося временно пребывающим в Российской Федерации, патента по виду деятельности «каменщик», при наличии патента серия * «дорожный рабочий», что является нарушением правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, регламентированных пунктом 4 статьи 13, статьей 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По факту выявленного административного правонарушения 12 сентября 2017 года старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении Общества составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дальнейшем судьей вынесено в отношении юридического лица оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

По факту нарушения правил осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации З.М.М.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении * от _ _ ). В указанном постановлении в графе «место работы» привлекаемого к административной ответственности лица указано - ООО «Фортуна», постановление вступило в законную силу _ _ . 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортами сотрудников ОИК УВМ УМВД по Мурманской области от _ _ ***; справкой инспектора ОИК УВМ УМВД по Мурманской области *** от _ _ ; письменными объяснениями З.М.М.. от _ _ ; письменными объяснениями Г.М.Г.. от _ _ ; постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ * решениями судьи Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ и судьи Мурманского областного суда от 03 апреля 2017 года в отношении З.М.М..; свидетельством о государственной регистрации ООО «Фортуна»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Фортуна»; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом Общества; договором подряда с З.М.М. от _ _ ; договором на выполнение работ по благоустройству памятного (мемориального) объекта-памятника *** от _ _ * с актом о передачи объекта для выполнения работ по благоустройству; техническим заданием на выполнение работ ***; уведомлением о заключении трудового договора с З.М.М..; протоколом по делу об административном правонарушении * от _ _ и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Фортуна», допустившего иностранного гражданина, являющегося временно пребывающим в Российской Федерации, к трудовой деятельности без соответствующего патента, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу административным органом установлено, что между Муниципальным автономным учреждением культуры «***» (Заказчик) и ООО «Фортуна» (Подрядчик) заключен договор от _ _ * (далее – Договор) по благоустройству памятного (мемориального) объекта – ***, согласно которому Заказчик поручил, а Общество приняло на себя обязательства на выполнение указанных работ.

В соответствии с техническим заданием к указанному Договору к перечню основных выполняемых работ также отнесено: установка дорожных и тротуарных бордюрных камней, бетонных разделительных конструкций (в соответствии с проектным решением); устройство покрытий площадки и пешеходных дорожек тротуарной плиткой (в соответствии с проектным решением). 

02 июня 2016 года объект был принят ООО «Фортуна» по акту передачи объекта для выполнения работ по благоустройству. Работы сданы МАУК «***» по актам о приемке выполненных работ от 28 ноября 2016 года и 19 декабря 2016 года.

Согласно пункту 4.4.3 Договора для выполнения работ по договору Подрядчик имеет право привлечь к исполнению своего обязательства по договору других лиц (Субподрядчиков). Подрядчик осуществляет контроль и координацию всей деятельности Субподрядчиков и несет ответственность за ненадлежащее выполнение ими своих обязательств по договору. Ни при каких обстоятельствах Подрядчик не может быть освобожден от ответственности за действия поставщика или Субподрядчика, наносящие ущерб или препятствующие выполнению работ по договору.

В ходе производства по делу должностным лицом и судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что 31 октября 2016 года в 11 часов 17 минут на момент прибытия должностных лиц миграционной службы на строительный объект – ***, по адресу: ..., З.М.М.. находился на указанном объекте и осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, осуществляя укладку тротуарной плитки при помощи резиновой киянки. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении 31 октября 2016 года З.М.М. пояснил, что является гражданином Республики Т, проживает в городе Мурманске, имеет действующий патент серии * по виду деятельности «дорожный рабочий». Последние шесть дней работал на строительном объекте ***, где выполнял работы в том числе по укладке бордюрного камня (л.д. 104).

Указанное объяснение дано З.М.М.. в присутствии переводчика, прочитано и подписано, З.М.М.. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела. 

Согласно справке ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области гражданин Республики Т З.М.М. на территории Российской Федерации зарегистрирован по месту пребывания: ..., имеет патент серии * с видом деятельности «дорожный рабочий» (л.д. 105).

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения также подтверждается рапортами инспекторов ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области *** согласно которым 31 октября 2016 года в 11 часов 17 минут на строительном объекте – ***, выявлен гражданин Республики Т З.М.М.., осуществлявший укладку тротуарной плитки.

Согласно договору подряда, закюченному между ООО «Фортуна» в лице директора Г.М.Г.. (Заказчик) и З.М.М.. (Исполнитель) от 31 октября 2016 года, Исполнитель обязуется выполнить распределение дорожно-строительных материалов при ремонте дорожных оснований и покрытий; подготовительно-заключительные операции при подготовке участка к ремонтным работам, подготовительно-заключительные операции при производстве вспомогательных работ при ремонте дорожных покрытий, искусственных сооружений на них и тротуаров; ремонт тротуаров и оснований под асфальто-бетонные и цементно-бетонные покрытия.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что З.М.М.. был допущен к выполнению работ на вышеуказанном строящемся объекте в качестве каменщика ООО «Фортуна».

Оснований полагать, что З.М.М. допущен к выполнению работ иным лицом не имеется.

Таким образом, выводы судьи о виновности ООО «Фортуна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно изложенных в постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении юридического лица – ООО «Фортуна» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Общества не усматривается, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице, ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 названного Кодекса. 

Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется. 

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, в данном деле не усматривается, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены юридическому лицу наказания на предупреждение, в частности такое обстоятельство как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ООО «Фортуна» привлечено к ответственности, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что является наиболее важным, приоритетным направлением охраны интересов государства, соответственно данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, выявленного в ходе административного расследования, нет оснований для применения к нарушителю наказания в виде предупреждения, поскольку назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае достигнута цель административного наказания. 

Размер штрафа установлен судьей районного суда в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Фортуна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Фортуна» Уваровой Н.Е. – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр