Гр. дело № 2-236/2019 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 08 июля 2019 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова С.В., при секретаре Просветовой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об установлении границ земельного участка (разногласия по акту согласования местоположения границ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Никифоровский районный суд Тамбовской области с иском поименованным во вводной части настоящего решения, который мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец стала собственником 1/4 части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент вступления в наследство, земельный участок процедуру межевания не прошел.

29.11.2018 на основании Федерального закона от 23 июля 2015 г. № 218-Фз «О государственной регистрации недвижимости» было проведено межевание земельного участка, принадлежащего истцу и ФИО7 (третье лицо) на праве долевой собственности.

Согласно межевому плану, принадлежащий ФИО1 земельный участок имеет общую границу от поворотной точки н1 до н11 с земельным участком с кадастровым номером №, правообладателями которого являются ФИО2 и ФИО3, от поворотной точки н15 до н26 с земельным участком с кадастровым номером №, правообладателями которого являются ФИО5 и ФИО4

При проведении процедуры согласования границ земельного участка, в рамках межевания, ответчиками не был подписан акт согласования местоположения границы участка.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка. С учетом того, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию, обращения в суд с иском является единственным способом защиты нарушенных прав.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8, поддержали исковые требования в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснила, что по адресу: 

<

адрес> проживает более 50 лет, и изначально как был поделен огород на три части, так им и пользовались. Первоначально земельный участок был предоставлен матери и брату ФИО7 После того как мать умерла, она (ФИО1) и её брат ФИО7 приняли наследство, в связи с чем её доля в праве собственности на участок составляет 1/4 и 3/4 у брата. Дом, в котором она проживает, разделен на три хозяина. Между участками первой и второй квартиры всегда была межа. Первая квартира принадлежит ФИО9, вторая им (семье Сальниковой). Ш-вы по счету пятые соседи за все время. До них никаких споров по границе земельного участка не было. Квартира истца находится по середине. С другой стороны, собственниками земельного участка являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Когда приезжал кадастровый инженер, приглашались как Ш-вы так и ФИО2 с ФИО3, им направлялись извещения. Ш-вы присутствовали при определении координатных точек, ФИО2 и ФИО3 не присутствовали. Координатные точки смежной границы с земельным участком ФИО2 и ФИО3 определялись по существующему забору и терассе. Каких-либо споров с данными собственниками по границе земельного участка нет. Вместе с тем, ширина принадлежащего ей (Сальниковой) участка по задней меже, от забора земельного участка ФИО2 до земельного участка Ш-вых в настоящее время составляет 6,25 метра, тогда как раньше было 7,9 м. вместе с дорожкой. Гараж, который расположен спереди дома был построен в 1992 году, и граница земельного участка всегда проходила по забору вдоль гаража. На огороде, посередине, часть участка, метра 3, была отгорожена сеткой. Сбоку от сетки была тропинка. Металлический кол был вбит между участками.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что собственниками 

<

адрес> и земельного участка стали с 2015 года. Ранее по данному адресу не проживали. Они хотели бы, что бы земельный участок остался тех же размеров и спереди дома оставили 3 метра земли общего пользования. Раньше на огороде истца была натянута сетка, и по ней в 2005 году делалось межевание кадастровым инженером ФИО22 Полагают, что по этому межевому плану и должны определяться границы участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не высказывал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставлено письменно ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не предоставлено. 

Третье лицо, ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От его имени в судебном заседании действовала по доверенности ФИО1 (истец).

Представитель ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» ФИО47., действующий на основании доверенности, привлеченный судом в качестве специалиста, пояснил, что по заявке ФИО1 об уточнении границ земельного участка, он выехал на место и с помощью спутникового приемника обошел весь участок, принадлежащий истцу. Граница участка определялась по существующему забору. Точка границы в конце земельного участка была определена по согласованию ФИО1 и ФИО5 по металлическому колышку. Площадь земельного участка определяется не по свидетельству о праве на землю, а расчетным методом после установления координатных точек по факту на местности, который равен 698 кв.м.

Представитель Администрации 

<

адрес> поссовета Никифоровского района Тамбовской области, ФИО12, действующая на основании доверенности, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, пояснила, что на данный момент, размер земельного участка принадлежащего сейчас ФИО9 и в ширину и в длину намного больше чем был раньше. Границы земельных участков принадлежащих сторонам спора не пересматривались и перераспределялись. 

Допрошенная в судебном заедании свидетель ФИО18 показала, что с августа или сентября 2011 года по 2015 года являлась собственником квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес> Купила данную квартиру с участком у ФИО40, а затем продала ФИО9. Соседями были ФИО1 и её брат. При покупке квартиры, ФИО48 сказала, что граница земельного участка расположена спереди дома по заборам. У соседей стоял гараж и граница проходила по нему. За домом была стежка и по ней определялись границы земельного участка. Стежка была общая. Граница участка проходила примерно по первому окну её (ФИО29) спальни. Забор спереди дома не перестраивали, как было при покупке, так и пользовались. Какого-либо ограждения у соседей на огороде не было. Если ориентироваться по дереву на фотографии, то граница соседнего участка была намного левее, дерево было на стороне участка истца. Стежка между участками была по окну. Граница участка соседей (Сальниковой) заходила под их окно, а не по стене разделяющую квартиры.

Допрошенная в судебном заедании свидетель ФИО19 показала, что в течение пяти лет (точные годы не помнит), была собственником квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес> Покупала данное имущество у ФИО49, которая показывала ей, где расположен участок. Земельный участок был как перед домом, так и за домом. Пользовались участком так, как показал предыдущий собственник - ФИО50. Спереди дома была железная оградка. От гаража соседей до дома мыла маленькая оградка, которая шла к колодцу рядом с домом. Ширину участка сзади дома не помнит. Между принадлежим ей участком и соседями (истцом) была дорожка, шириной около 30 см. Данная дорожка была общей. Стежка начиналась за её (ФИО51) окном, там был забит колышек, а в конце стежки был посажен кустарник. Земля делилась по стене, а не по окну. Однако, в связи с тем, что прошло уже много времени, точно этого не помнит. В последующем, она (ФИО52) продала квартиру и участок ФИО29 Ольге. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что в 1963-1964 году его отцу, ФИО6, была выделена квартира по адресу: р.

<

адрес>, которую сейчас занимают Ш-вы. В 90-х годах его мать, ФИО21 поменялась квартирой, однако с кем не помнит. Изначально, земельный участок был только перед домом, позднее стали разрабатывать за домом. Границы участка не помнит, так как был ребенком. Перед домом был забор, потом вырыли колодец, он оказался на их (ФИО29) территории. Позже ФИО30 построили гараж. Стена гаража была вдоль забора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО22 пояснил, что в 2005 году по заявлению ФИО53, им был составлен абрисный журнал, по которому были определены координаты точек границы земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО9. Координаты определялись в условной системе координат. Границы участка согласовывались со всеми собственниками смежных участков, о чем был составлен акт.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, пояснения специалистов, показания свидетелей, заключение представителя администрации 

<

адрес> поссовета Никифоровского района Тамбовской области ФИО12, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено в ходе судебного заседания, собственниками земельного участка площадью 675 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО7 (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 апреля 2019 года № КУВИ-№.

ФИО5, ФИО4 и их двое несовершеннолетних детей являются собственниками земельного участка площадью 1482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 апреля 2019 года № КУВИ-№. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доле) на земельный участок площадью 1528 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 апреля 2019 года № КУВИ-№. 

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10, являющейся работником ООО «БКИ», составлен межевой план по результатам уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором отражены характерные точки границ с указанием их координат. Кадастровым инженером были составлены акты согласования местоположения границы указанного земельного участка. 

Судом установлено, что для земельного участка с кадастровым номером №, смежными участками являются участки: с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам ФИО2 и ФИО3; с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам ФИО4 и ФИО5 и их несовершеннолетним детям.

Согласно межевого плана, местоположение границы земельного участка № не согласованы. Акты согласования не подписаны ответчиками – собственниками двух смежных участков. Графа «содержание возражений» актов согласования не содержит никаких записей.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии с п.7 ч. ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно ст. 22 указанного закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

На основании ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположение границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (п.1 ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Статьей 40 указанного Федерального закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу части 3 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считаются согласованными таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. 

Как установлено в ходе судебного заседания, собственники смежных участков с кадастровыми номерами № и № извещались надлежащим образом о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, о чем суду предоставлены соответствующие извещения.

В силу ч.5 ст. 40Федерального закона 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Каких-либо письменных возражений относительно расположения границы спорного земельного участка с КН № межевой план не содержит. При этом записей, в контексте с ч. 3 ст. 40Федерального закона 221-ФЗ, акты согласования границ также не содержат. 

В связи с тем, что со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 возражений относительно расположения смежной с их участком (КН №) границы земельного участка с КН № (н1 –н11) не представлено, данную границу необходимо считать согласованной. Доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчиками ФИО4 и ФИО5 в качестве доказательства своих возражений, относительно расположения смежной границы их земельного участка и участка принадлежащего истцу (с точки н15 до точки н26 на схеме геодезических построений), предоставлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № Вместе с тем, данный документ не может быть принят судом как доказательство границ принадлежащего данным ответчикам участка, поскольку, как пояснил кадастровый инженер ФИО22, при его составлении были произведены расчеты поворотных точек границ на основании абрисного журнала и установленных границ земельного участка, согласованных актом установления и согласования границ земельного участка при домовладении 

<

адрес> от 26 марта 2005 года. Из указанного акта следует, что границы участка, принадлежащего ФИО23 (в настоящее время принадлежит ФИО9) были согласованы со всеми собственниками смежных участков. Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности. Так, свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Дмитриевским поссоветом Никифоровского района Тамбовской области, подтверждается право собственности ФИО11 и ФИО7 (по 1/2 доли у каждого) на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>. Тогда как акт установления и согласования границ земельного участка при домовладении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит только указание на согласование с одним собственником – ФИО11

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства на момент установления и согласования границ земельного участка № (2005 год), согласования и утверждения землеустроительной документации регулировались статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» и от 11.07.2002 № 514 «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. В связи с этим 17 февраля 2003 года утверждены следующие документы: «Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» и «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства».

В соответствии с вышеизложенным, «Инструкция по межеванию земель», утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшая правовую экспертизу Минюста России в 1996 году, должна была применятся в части, не противоречащей упомянутым Федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом положений утвержденных методических рекомендаций (Письмо Росземкадастра от 28.02.2003 № АО/54 «О применении «Инструкции по межеванию земель»).

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17.02.2003), границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты). Положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков (п. 10.8). Согласование положения границ земельного участка на проектном плане оформляется актом согласования. Акт подписывается всеми участниками процесса согласования, включая исполнителя работ. Отсутствие на согласовании кого-либо из участников согласования отмечается исполнителем работ в акте (п.10.9).

С учетом изложенного, отсутствие в акте согласования границ подписи одного из собственников смежного участка (ФИО7), позволяет суду сделать вывод о том, что границы земельного участка с КН № не были определены в установленном на тот момент (2005 год) порядке, а следовательно материалы межевого плана не могут быть доказательством расположения границ указанного земельного участка.

При оценке показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 суд исходит из неопределенности их показаний относительно месторасположения границы земельного участка с КН № в части его расположения сзади дома, что они сами объясняют прошествием большого промежутка времени, а следовательно, их показания не опровергают позицию истца.

Вместе с тем, оба данных свидетеля пояснили, что граница смежных участков (Сальниковой и Ш-вых) спереди дома проходила по ограждению от дороги мимо гаража и колодца. При этом колодец был на территории земельного участка, который сейчас принадлежит ФИО9. Таким образом, данные показания подтверждают расположений границы земельного участка с КН № отраженной в межевом плане, представленном истцом.

Показания свидетеля ФИО18 опровергают пояснения ответчиков ФИО4 и ФИО5 относительно того, что сзади дома граница смежного участка ранее начиналась по стене разделяющей их квартиру и квартиру истца. Так, данный свидетель показала, что являясь собственником 

<

адрес> и земельного участка под эти домом, до продажи их в 2015 году ФИО9 (ответчикам), стежка между участками была по окну. Граница участка соседей (Сальниковой) заходила под их окно, а не по стене разделяющую квартиры. Данные показания ничем не опровергаются.

Кроме того, судом, при отсутствии установленных в установленном законом порядке границы земельного участка с КН №, о чем указано выше, полагает необходимым исходить из чертежа границы земельного участка отраженном в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 (по 1/4 доле каждому) на участок расположенный по адресу 

<

адрес>. Так, в соответствии с указанным чертежом, общая ширина участка по задней меже составляла 23,5 м. Тогда как по предоставленному ответчиками Ш-выми межевому плану, в настоящее время ширина участка по задней меже составляет 24,57 м, то есть произошло расширение участка. 

Вместе с тем, согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО11 и ФИО7 (по 1/2 доле), ширина участка по задней меже составляла 7,9 м, тогда как на данный момент его ширина составляет 7,0 м, что подтверждается актом обмера земельных участков при домовладении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению суда администрацией 

<

адрес> поссовета, то есть произошло сужение участка.

При этом, согласно пояснений представителя администрации 

<

адрес> поссовета Никифоровского района Тамбовской области ФИО12, данных ею в ходе судебного заседания, перераспределения или изменения границ указанных земельных участков не производилось. 

Как было установлено в ходе судебного заседания, что подтверждено сторонами, ограждение между участками принадлежащими ФИО1 и ФИО2 с ФИО3, не переносилось. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что уменьшении ширины задней границы земельного участка с КН № произошло за счет расширения по задней границе земельного участка с КН №.

Таким образом, расстояние между точками н26 и н1 в межевом плане земельного участка с КН №, подготовленном ООО «БКИ» 29.11.2018, является верным. Доказательств обратного суду не представлено.

При оценке имеющейся в материалах дела копии свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО11 и ФИО7, в котором ширина участка по задней меже указана 7,0 м, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

С целью соблюдения данной нормы, судом был получен оригинал указанного свидетельства из администрации 

<

адрес> поссовета Никифоровского района, в котором ширина участка в указанной части равняется 7,9 м. 

Таким образом, суду не представлено доказательств в подтверждение возражений ответчиков ФИО4 и ФИО5, относительно иного расположения границ смежного участка с КН № чем указаны в межевом плане подготовленном ООО «БКИ» 29.11.2018.

Ограничение подхода ответчиков к окнам своей квартиры с внешней стороны, не свидетельствует о нарушении со стороны истца их прав. Данное обстоятельство не лишает их права обратиться за установлением сервитута в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам следующих характерных точек:

№ точки

Координаты точек, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Денисов С.В.