УИД 

<

данные изъяты>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2025 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску САО «ВСК» к 

<

данные изъяты>4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд 

<

данные изъяты> обратилось САО «ВСК» с иском к 

<

данные изъяты>4 о взыскании суммы убытков в размере 138841 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5165 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства:

11.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

данные изъяты>, с участием т/с Volkswagen г.р.з. 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Спфо» под управлением 

<

данные изъяты>2 и т/с ВАЗ (LADA) г.р.з. 

<

данные изъяты>, владельцем которого является 

<

данные изъяты>3, под управлением 

<

данные изъяты>4. Виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты>4, в ее действиях установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Volkswagen г.р.з. Т527КЕ790 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО 

<

данные изъяты>V5000683, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» 

<

данные изъяты>.5 от 31.03.2023г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13.01.2025г. произвело выплату ИП 

<

данные изъяты>7 страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 138841 руб. Риск наступления гражданской ответственности 

<

данные изъяты>4 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В качестве правового обоснования иска приведены нормы ст.ст. 5, 965, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик 

<

данные изъяты>4 в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно по адресу регистрации, конверты возвращаются в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно регистрационному досье, представленному МВД России, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, с 11.04.2015г.

Иной адрес проживания суду неизвестен. Судебные повестки направлялись по последнему известному адресу.

Представитель 3-его лица ОМВД России по г.о.Зарайск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные суду доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других", по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Также в п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П содержится следующее разъяснение: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

данные изъяты>, с участием т/с Volkswagen г.р.з. 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Спфо» под управлением 

<

данные изъяты>2 и т/с ВАЗ (LADA) г.р.з. 

<

данные изъяты>, владельцем которого является 

<

данные изъяты>3, под управлением 

<

данные изъяты>4.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> от 11.11.2024г., вынесенному ИДПС ОМВД России по г.о.Луховицы лейтенантом полиции 

<

данные изъяты>10, 

<

данные изъяты>4, управляя а/м ВАЗ 2140 г/н 

<

данные изъяты> выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с а/м Фольсваген г/н 

<

данные изъяты> и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п.9.10 ПДД РФ. 

<

данные изъяты>4 признана виновной в совершении ДТП, привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате действий 

<

данные изъяты>4 автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения.

Объём и характер повреждений автомобиля Фольксваген был зафиксирован ИП 

<

данные изъяты>7 (Интер Авто), что подтверждается Актом осмотра ТС 

<

данные изъяты>.

Согласно акта выполненных работ № ЗН40353 от 08.01.2025г. кузовной ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан г/н 

<

данные изъяты> составил 138841 руб.

САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, выплатило ИП 

<

данные изъяты>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручение от 13.01.2025г. 

<

данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, у последнего возникает обязанность произвести в пользу САО «ВСК» выплату в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Фольксваген – 138841 руб.

Возражений по иску ответчик не представил, доказательств своей невиновности не передавал.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 руб. 00 коп.

Несение расходов по оплате государственной пошлины документально подтверждено платежным поручением от 11.08.2025г. 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» к 

<

данные изъяты>4 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты>4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 138841 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение судом изготовлено 

<

данные изъяты>.

Судья Н.П.Бондаренко