56RS0030-01-2024-001194-57

№ 2-3605/2024

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 171624,71 руб. сроком на 60 месяцев под 39 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64234,97 руб. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору№ перешли к истцу. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43823,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1514,72 руб. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме. Взыскать с истца расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, по оказанию юридических услуг в сумме 25000 руб.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о времени и месте рассмотрения материалов дела, судом были приняты должным образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 171624,71 руб. на срок 60 месяцев под 39 % годовых. 

Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 542 руб. в количестве 60 платежей. 

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности, обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно заявлению на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласился на уступку банком прав (требований) в рамках кредитного договора третьим лицам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен соответствующим уведомлением-претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований приобрело право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс» является надлежащим истцом.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям кредитного договора ответчик ежемесячно должен вносить платежи в сумме 6542 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года кредитор знал о нарушении своих прав заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» подало заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа ООО «Феникс» уже был пропущен срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному периоду задолженности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Феникс» полностью.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ФИО2, который обязался осуществить консультацию, правовой анализ документов, сбор доказательств по делу, написание заявления об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на его подачу, написание возражений на иск, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг 25000 руб., которую ФИО1 оплатила

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание категорию спора, объём выполненной представителем работы, суд считает необходимым заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 10 000 руб., данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2024. 

Судья подпись С.П. Морозова