Судья: Прейбис И.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

Председательствующего Капранова С.В., 

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокуроров Суховиева В.С., Новиковой Н.Е., 

обвиняемого ФИО (в режиме видео-конференц-связи), 

его защитника – адвоката Микрюкова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Микрюкова П.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2024 года, по которому 

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 3 июня 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Микрюкова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Микрюков П.А. в интересах обвиняемого ФИО, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит следующие доводы.

С 5 октября 2023 года в отношении ФИО было произведено только одно следственное действие – дополнительный допрос с прослушиваем ОРМ, в ходе которых было установлено, что он был лишь уведомлен о готовящемся преступлении, но участия в нем не принимал, что подтверждает факт оговора ФИО со стороны ФИО

С учетом того, что следственные действия не проводятся, в том числе запланированная в ноябре 2023 года очная ставка до настоящего времени не организована, при этом срок расследования превышает 6 месяцев, суду надлежало дать заново оценку результатам расследования и указанным в ст.99 УПК РФ обстоятельствам.

Предъявленное обвинение не содержит конкретных действий, которые совершил ФИО, в связи с чем сторона защиты лишена права на защиту.

Доводы следователя и выводы суда о том, что ФИО может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждены материалами дела.

ФИО не судим и к уголовной ответственности не привлекался, проживал по месту регистрации с несовершеннолетним ребенком, имеет постоянную работу, не пытался скрыться, при этом был осведомлен о задержаниях иных участников, никому не угрожал, с большинством фигурантов не общался, кроме показаний ФИО нет сведений о его причастности к преступлению.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не принял во внимание результаты расследования и данные о личности подзащитного.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом при разрешении вопроса о продлении ФИО срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – руководителя СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание ФИО произведено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях. 

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, совершенного в составе организованной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены, а также данные о личности ФИО, его осведомленность о личностях иных участниках уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрено судом надлежащим образом и мотивированно отклонено. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется. 

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в связи с привлечением к уголовной ответственности 6 лиц в составе организованной группы. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления и данным о личности обвиняемого. 

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует. 

Срок содержания ФИО под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и правильности квалификации инкриминируемого деяния, а также допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, как не вправе давать указания о проведении тех или иных следственных действий, рассмотрении ходатайств, оценивать полноту расследования. 

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микрюкова П.А. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья