Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, адвоката Лапшиной Е.С., представителя ответчика ФИО3, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО5,, ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН» о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. к истцу по телефону обратился ФИО5, который предложил заключить договор аренды двух транспортных средств – грузовых автомобилей 

<

данные изъяты> с оказанием услуг по управлению транспортными средствами для перевозки сыпучих материалов для строительства 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец согласился, поскольку имел в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> второй автомобиль 

<

данные изъяты> находился в собственности его знакомого ФИО9 В итоге одним 

<

данные изъяты> управлял истец, другим- ФИО9 С ФИО5 была достигнута договоренность о цене – 

<

данные изъяты> работы одного автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом вся оплата за аренду двух автомобилей с управлением, также по договоренности, производилась только истцу, который в свою очередь расплачивался с ФИО9 Предполагая, что в дальнейшем договор аренды будет заключен в письменной форме, истец и ФИО9 приступили к выполнению работ на 

<

данные изъяты> Рассчитывая на добросовестность ответчика, в определенные дни в 

<

данные изъяты> истец и ФИО9 надлежащим образом исполняли обязанности. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить договор в письменной форме, однако, ответчик только давал обещания. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплатил часть арендной платы за каждый грузовой автомобиль по 50000 рублей. Таким образом, сложилась ситуация, что договор между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, а в определенные дни в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлялась аренда двух транспортных средств с экипажем.

Общая сумма арендной платы по договору аренды двух транспортных средств составила 347200 рублей. Истец считает, что с учетом частичной оплаты на сумму 100000 рублей у ответчика перед ним возникла задолженность по аренде двух транспортных средств с экипажем в размере 247200 рублей. В свою очередь истец не может расплатиться с ФИО9

Поскольку отсутствует договор между истцом и ответчиком, заключенный в письменной форме, истец полагает, что правоотношения сторон необходимо регулировать положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Ответчик за счет истца без законных оснований сберег денежные средства, предназначенные для оплаты аренды двух транспортных средств с экипажем.

Позже истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся 

<

данные изъяты> ООО « ДзержинскПромХимТорг-НН». Между указанной организацией и 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № на строительство полигона 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В свою очередь ответчик, по мнению истца, исходя из этого договора подряда, был вынужден арендовать транспортные средства в виде грузовых автомобилей 

<

данные изъяты> с экипажем.

Кроме неосновательного обогащения, ответчик должен выплатить истцу в соответствии с п.2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами: по автомобилю под управлением истца в размере 35142 рубля 55 коп., по автомобилю под управлением ФИО9 в размере 20725 рублей 33 коп.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 247200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55867 рублей 88 коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН», истец просит взыскать заявленные денежные суммы с надлежащего ответчика. Также в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 01.07.2017г. по день фактического исполнения обязательства, также истец просит возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 6230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель адвокат Лапшина Е.С., действующая на основании ордера, представитель ФИО2, действующий на основании п.5 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО4 просит отказать в полном объеме. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что у ФИО5, как физического лица, возникло неосновательное обогащение, пояснила, что ФИО5 является 

<

данные изъяты> ООО « ДзержинскПромХимТорг-НН», данное предприятие выполняло работы по договору на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, также по устной договоренности на полигоне работал истец на автомобиле 

<

данные изъяты>, за выполненную работу из кассы ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН» ФИО5 было передано истцу за выполненную работу 100000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Представитель ООО « ДзержинскПромХимТорг-НН» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в письменном заявлении 

<

данные изъяты> ООО « ДзержинскПромХимТорг-НН» ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. В письменных возражениях ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН» был заключен договор подряда № на строительство 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Для выполнения данных работ предприятием были задействованы экскаватор 

<

данные изъяты> и погрузчик 

<

данные изъяты> За работу экскаватора и погрузчика заказчик оплатил подрядчику 710000 рублей. Также в целях соблюдения договорных обязательств и соблюдения сроков по договору ФИО5 было принято решение о найме двух самосвалов. С помощью сети Интернет ФИО5 позвонил владельцу самосвалов, предлагающему свои услуги. Владелец самосвалов представился ФИО20 они договорились, о том, что в течение 8 дней истец выполнит работы по перевозке грунта на полигоне, за работу истцу была выдана предоплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данные денежные средства были выданы из кассы ООО « ДзержинскПромХимТорг-НН», все устные договоренности ООО « ДзержинскПромХимТорг-НН» перед истцом были выполнены, задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО « ДзержинскПромХимТорг-НН».

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>,ФИО13 также ранее принадлежал грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> ( продан ДД.ММ.ГГГГ) Согласно ЕГРЮН 

<

данные изъяты> ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН» (ООО ДПХТ – НН) является ФИО5, основным видом экономической деятельности является торговля оптовая промышленными химикатами, дополнительными видами деятельности являются оптовая и розничная торговля потребительскими товарами, производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки.

Из объяснений истца ФИО4 следует, что на своем грузовом автомобиле он оказывает услуги по перевозке грузов, по объявлению в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ответчик ФИО5 и предложил работу на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ФИО5 было необходимо два самосвала для перевозки на полигоне грунта. Истец согласился и предложил также работать на полигоне своему знакомому ФИО9, у которого на праве собственности имелся грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>). С истцом за работу должен был расплачиваться ФИО5, а с ФИО9 – истец. ФИО4 пояснил в судебном заседании, что работы им и ФИО9 выполнялись на полигоне в течение ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО5 была договоренность об оплате работы из расчёта 

<

данные изъяты>. ФИО5 за работу было оплачено только 100000 рублей, из которых истец 50000 рублей передал ФИО6 

Согласно расчету, произведенному истцом на основании своих записей о количестве отработанных часов и исходя из стоимости работы 

<

данные изъяты>, ФИО5 не выплачено истцу 247200 рублей ( за работу 

<

данные изъяты>). Сторона истца считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением надлежащего ответчика и исковые требования просит удовлетворить на основании статей 1102, 11105,1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои доводы о неосновательном обогащении ответчика истец, его представители мотивируют тем, что ответчик за счет истца без законных оснований (письменный договор заключен не был) сберег денежные средства, которые должен был заплатить за аренду транспортных средств с экипажем, используемых на строительстве полигона ТБО в 

<

адрес>, при этом ООО « ДзержинскПромХимТорг-НН» получило денежные средства за аренду техники в сумме 710000 рублей от 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.( статьи 59,60 ГПК РФ)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда по строительству полигона для захоронения твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в границах земельного участка, кадастровый номер №. В письменных возражениях ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН» был заключен договор подряда № на строительство 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Из сообщения 

<

данные изъяты> следует, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО « Дзержинск ПромХимТорг- НН» за аренду спецтехники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В материалы дела также предоставлены платежные поручения о перечислении 

<

данные изъяты> денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН» за аренду техники. Однако, указанные документы, в силу положений статьи 59,60 ГПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание как доказательства подтверждающие обоснованность исковых требований ФИО4 Так договор № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не предоставлен. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она оказывает юридические услуги 

<

данные изъяты> ей известно, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ в данной организации отсутствует, договор был утерян в связи со смертью предыдущего директора. В письменных возражениях ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН», что в данной организации договор также не сохранился. Из платежных поручений следует, что оплата производилась по договору за аренду техники. Однако, каких-либо доказательств подтверждающих, что 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства именно за работу грузовых автомашин, принадлежащих ФИО4 и ФИО9 в материалах дела не имеется. Из письменных возражений 

<

данные изъяты> следует, что 710000 рублей были перечислены данному предприятию за работу экскаватора 

<

данные изъяты> за работу погрузчика универсального 

<

данные изъяты> Кроме того, аренда техники (как указано в платежных документах) предполагает указание в договоре конкретных арендуемых транспортных средств. Однако, 

<

данные изъяты> не могло арендовать у 

<

данные изъяты> грузовые автомобили, принадлежащие на праве собственности истцу и ФИО9, а следовательно, не могло перечислять 

<

данные изъяты> арендную платы за данные автомашины. Таким образом, позиция стороны истца о том, что 

<

данные изъяты> перечислило ответчику ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН» денежные средства именно за использование автомашин, принадлежащих истцу и ФИО9, который в свою очередь не оплатил работы, выполненные ФИО4 и ФИО9, и в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, соответствующими доказательствами не подтверждается.

Из объяснений истца ФИО4, письменной позиции ответчика ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН» следует, что фактически между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполнении ФИО4 с привлечением еще одного грузового автомобиля работ по перевозке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, стоимость работ была определена в размере 800 рублей в час. Согласно позиции ответчиков оплата произведенных работ истцу оплачена полностью в сумме 100000 рублей согласно устной договоренности, согласно позиции истца выполненная работа оплачена частично, задолженность по оплате выполненной работы является неосновательным обогащением ответчика.

Также в подтверждении своей позиции стороной истца в качестве доказательств приведены показания свидетелей ФИО9 и ФИО15, записи истца о количестве отработанного времени, а также запись телефонного разговора представителя истца – ФИО2 с ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ранее у него на праве собственности имелся грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором вместе с ФИО4 они осуществляли работы на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, за работу ему платил ФИО4 передал ему 50000 рублей, остался должен также около 50000 рублей. Свидетель ФИО15 показал, что ранее работал в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, данной организацией на 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, велись подрядные работы, субподрядной организацией являлась организация, которую возглавлял ФИО5, от ФИО5 на полигоне работали два водителя на 

<

данные изъяты> - истец и другой водитель, водители работали на полигоне с 

<

данные изъяты> он также видел данных водителей на полигоне.

Из объяснений сторон следует, что фактически между ними сложились договорные отношения, однако, договор в письменной форме заключен не был.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Требования относимости и допустимости доказательств установлены статьями 59 и 60 ГПК РФ.

По смыслу данных норм процессуального права представленные сторонами и истребованные судом доказательства должны соответствовать установленным законом требованиям.

При этом ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, приведенные свидетельские показания в силу закона (ст. 59 ГПК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ), не отвечают требованиям допустимости доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора в устной форме.

Истцом к материалам дела приобщена воспроизведённая в ходе судебного разбирательства аудиозапись телефонного разговора представителя истца ФИО2 с ФИО5, а также с лицом по имени ФИО22 также к материалам дела приобщена стенограмма указанных телефонных разговоров. Однако, данная аудиозапись обоснованность требований истца не подтверждает. Размер неосновательного обогащения истец рассчитывает исходя из стоимости 1часа работы 800 рублей, при этом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих количество отработанных часов в материалах дела не имеется. Истец предоставил в материалы дела тетрадь 

<

данные изъяты> где сделаны неразборчивые записи, ФИО4 также к материалам дела приобщены листы из Ежедневника с записями по месяцам ноябрь, декабрь, январь, февраль, где указаны числа, часы и суммы, а в некоторых случаях, числа и суммы (записи, переписанные на чистовик из тетради 

<

данные изъяты> как пояснил ФИО4). Следует отметить, что суммы подсчитаны истцом в данных записях из расчета стоимости работ 700 рублей в час, а не 800 рублей как в расчете неосновательного обогащения, приложенного к исковому заявлению. Однако, данные записи не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер неосновательного обогащения, поскольку произведены самим ФИО17, носят беспорядочный характер, не согласуются с расчетом цены иска.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН» неосновательного обогащения в пользу истца ФИО4 Также не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика ФИО5 В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что у ФИО5 как физического лица возникло неосновательное обогащение в результате осуществления истцом ФИО4 работ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, требования производные от первоначальных исковых требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, к ФИО5,, ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55867 рублей 88 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова. 

Копия верна: судья секретарь