Судья Б.

Дело № 22-57/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Журовой И.П.,

судей Добробабина Д.А. Сегеды В.С.,

при секретаре Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 

<

...> Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

...> от 

<

...> освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 14 дней;

- 

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 105, ст. 70 (приговор от 

<

...>) УК РФ (с учётом постановления 

<

...> от 

<

...>) к 10 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; освобождён 

<

...> по отбытию срока наказания; решением 

<

...> от 

<

...> установлен административный надзор на срок 8 лет;

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

...>, до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., выступления осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника Авершина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Бондарчук К.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Г. из 

<

...> в 

<

...> ЕАО, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 

<

...> в вечернее время, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 

<

...> в вечернее время, проходя мимо 

<

...> в 

<

...> с целью хищения имущества решил залезть в 

<

...>, расположенную на первом этаже. Разбив стекло, он через окно проник в указанную квартиру, из которой похитил 

<

...>. В дальнейшем 

<

...> он подарил Б., а 

<

...> выбросил.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления и на момент судебного разбирательства он страдал и страдает 

<

...>, и фактически не отдавал отчёт своим действиям и данным им показаниям. Осуждённый просит на основании изложенного назначить ему более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель С. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается и иными приведёнными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Г. о том, что ему причинён значительный ущерб хищением его имущества; свидетеля Б., которому ФИО1 подарил 

<

...>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому с участием потерпевшего Г. осмотрена 

<

...> в 

<

...>, установлены разбитая оконная рама и отсутствие 

<

...> (т. 1, л.д. 6-14); протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому с участием свидетеля Б. осмотрена 

<

...> в 

<

...>, обнаружен и изъят 

<

...> который впоследствии осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 25-31, л.д. 119-129); заключением товароведческой экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому стоимость 

<

...> с учётом периода эксплуатации составляет 

<

...> копеек (т. 1, л.д. 167-175).Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, об оговоре потерпевшим и свидетелем ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности, а также о правильности квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания, суд руководствоваться требованиями, установленными ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного преступления, направленного против чужой собственности, личность подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, состоящее на профилактическом учёте, за которым осуществляется административный надзор. Правильно установил наличие у подсудимого ФИО1 ряда смягчающих вину обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

...>, наличие отягчающего вину обстоятельства – особо опасный рецидив, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества, мотивировав своё решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений установленных ст. 64 УК РФ, мотивировав своё решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённому наказание нельзя признать излишне суровым. Оно является соразмерным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, не имеется. Не являются таковыми основаниями высказанные доводы защиты о том, что потерпевший не имеет претензий в ФИО1, поскольку похищенный 

<

...> был ему возвращён и гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопреки доводам осуждённого, высказанным в суде апелляционной инстанции, правовых оснований для изменения назначенного приговором вида исправительного учреждения, также не имеется. Закон не предусматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения, в целях смягчения назначенного приговором наказания.

Суд назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях правильно был установлен особо опасный рецидив.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Д.А. Добробабин

В.С. Сегеда