Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

13 июня 2017 года 

<

адрес> ФИО5 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ятченко Е.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО6 С.Н. – ФИО10, в судебном заседании действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УМВД России по городу Старый ФИО5 – ФИО9, в судебном заседании действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО6 С.Н., направившего в суд своего представителя, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу ФИО2 о признании незаконными выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не законным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 С.Н. проходила службу в органах внутренних дел УМВД России по городу Старый ФИО5.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 С.Н. занимала должность заместителя начальника Отдела дознания УМВД России по городу Старый ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом врио начальника УМВД России по г. ФИО2 С.А. ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на нее было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, в связи с нарушением требований ст.ст. 6-1 и ч.4 ст. 7 УПК РФ. В связи с указанным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО6 С.Н. не была выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило представление Старооскольского городского прокурора об устранении нарушений законности в деятельности Отдела дознания УМВД России по г. ФИО2 при расследовании уголовного дела №.

Дело инициировано иском ФИО6 С.Н., которая просила суд признать незаконными выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки; признать приказ врио начальника полиции УМВД России по г. ФИО2 С.А. ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии незаконным. Взыскать с ответчика в ее пользу премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а так же компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила следующее: с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 С.Н. занимала должность заместителя начальника Отдела дознания УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и на протяжении 16 лет своей добросовестной службы ни разу не была привлечена к строгой дисциплинарной ответственности.

При вынесении обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. истец, являясь сотрудником, не имеющим дисциплинарных взысканий, сразу же была привлечена к строгой дисциплинарной ответственности, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что противоречит требованиям, указанным в приказе № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», из которого следует, что к строгой дисциплинарной ответственности, можно привлечь сотрудника ранее имеющего действующие дисциплинарные взыскания.

Представитель ответчика ФИО9 возражала против исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД поступило представление Старооскольского городского прокурора об устранении нарушений законности в деятельности Отдела дознания УМВД при расследовании уголовного дела №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД полковником полиции ФИО3 С.А. было поручено врио заместителя начальника полиции УМВД ФИО11 проведение служебной проверки по фактам нарушений закона, выявленных прокурором, которая была окончена в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведенной служебной проверки факты указанные прокурором нашили свое подтверждение, в связи с чем, за нарушение требований ст. 6.1, ч.4 ст. 7 УПК РФ, в сроки, установленные ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, был издан приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на истца, с которым она ознакомлена под роспись.

Доводы истицы о том, что по мнению руководства УМВД она нарушила требования ст. 6.1 и ч.4 ст. 7 УПК РФ и поэтому была привлечена к дисциплинарной ответственности, необоснованны, поскольку выводы о нарушении вышеуказанных статьей УПК РФ были сделаны Старооскольским городским прокурором в ходе проверки уголовного дела, расследуемого ФИО6 С.Н., при этом руководством УМВД были выполнены требования прокурора по привлечению последней к дисциплинарной ответственности.

Принятое решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном соответствии соразмерно тяжести совершенного ФИО7 дисциплинарного проступка и степени вины. Ранее ФИО6 С.Н. неоднократно нарушалась служебная дисциплина, за что она привлекалась к дисциплинарной ответственности, на нее накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговора приказами УМВД: от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Кроме того, необоснованны требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку причинно - следственная связь между наложением дисциплинарного взыскания и обращением ее за медицинской помощью, не установлена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО6 С.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Подполковник полиции ФИО6 С.Н. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УВД по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), на должность заместителя начальника Отдела дознания УМВД России по 

<

адрес>рому ФИО5 была назначена приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в ГУ МВД России по Воронежской области для дальнейшего прохождения службы (приказ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ « О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 ст. ст. 40.1, 40.2 УПК РФ, начальник органа дознания, а также начальник подразделения дознания уполномочены поручать производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу.

Кроме того, ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ предусмотрено право начальника подразделения дознания самостоятельно от начала и до конца произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.

Согласно п.п. 1,2,3 должностного регламента ФИО12, она замещала должность заместителя начальника отдела дознания, УМВД, имеет высшее юридическое образование и на время отсутствия начальника отдела дознания выполняла его обязанности, что свидетельствует о замещении истицей руководящей должности и имеющей все необходимые знания и навыки для производства дознания по уголовным делам.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД поступило представление Старооскольского городского прокурора ФИО13 об устранении нарушений законности в деятельности Отдела дознания УМВД при расследовании уголовного дела №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД полковником полиции ФИО3 С.А. было поручено врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД ФИО11 проведение служебной проверки по фактам нарушений закона, выявленных прокурором, которая была окончена в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ).

В своем представлении прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки законности постановления о прекращении уголовного дела №, возбужденного по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО14 установлено, что расследование по делу заместителем начальника ОД УМВД ФИО6 С.Н. проведено поверхностно, без исследования и установления всех существенных обстоятельств, без устранения всех имеющихся противоречий в показаниях допрошенных лиц, без должной юридической оценки со стороны органа дознания.

В ходе изучения уголовного дела № прокурором установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОД УМВД ФИО6 С.Н. возбудила уголовное дело № по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО14 и приняла его к своему производству.

По результатам расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.Н. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированны.

Установлено, что в процессе расследования дела органом дознания у инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД, свидетелей и подозреваемого надлежащим образом не были выяснены ряд вопросов, касающихся обстоятельств произошедшего события, очные ставки между свидетелями и подозреваемым не проводились, юридическая оценка документам, составленным в отношении ФИО14 не была дана.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО14 отменено Старооскольской городской прокуратурой как незаконное.

Так же прокурор указал, что расследование уголовного дела № по своей сути не представляет особой сложности, поскольку лица, являющиеся очевидцами произошедшего установлены, фактически проживают на территории 

<

адрес> ФИО5, необходимые документы, подтверждающие виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в материалах дела имеются.

Однако, несмотря на продление срока дознания на 2 месяца должное расследование уголовного дела не проведено, чем нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ.

В связи, с чем прокурором был сделан вывод, что заместитель начальника ОД УМВД подполковник полиции ФИО6 С.Н. недобросовестно исполняет возложенные на нее обязанности, что привело к не проведению по уголовному делу своевременных оперативных и следственных действий, в связи с принятием решения о прекращении уголовного дела создала возможности виновному лицу избежать уголовного наказания.

Прокурором было принято во внимание, что выявленные нарушения законодательства подлежат незамедлительному устранению и руководствуясь ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор требовал привлечь заместителя начальника Отдела дознания УМВД ФИО6 С.Н., допустившую нарушения требований ст.6.1, ст. 7 УПК РФ к строгой дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан своевременно принимать меры по предупреждению нарушений.

Доводы истицы о том, что по мнению руководства УМВД она нарушила требования ст. 6.1 и ч.4 ст. 7 УПК РФ и поэтому была привлечена к дисциплинарной ответственности, необоснованны, поскольку выводы о нарушении вышеуказанных статьей УПК РФ были сделаны Старооскольским городским прокурором в ходе проверки уголовного дела, расследуемого ФИО6 С.Н., при этом руководством УМВД были выполнены требования прокурора по привлечению последней к дисциплинарной ответственности.

Так же, по выявленным нарушениям ст. 6.1 и ч.4 ст. 7 УПК РФ необходимо указать, что при определении разумного срока уголовного преследования учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

Признавая в действиях ФИО6 С.Н. нарушения ст. 6.1. УПК прокурор указал, что уголовное дело № по своей сути не представляет особой сложности, поскольку лица, являющиеся очевидцами произошедшего установлены, фактически проживают на территории 

<

адрес> ФИО5, необходимые документы, подтверждающие виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в материалах дела имеются, однако, несмотря на продление срока дознания на 2 месяца должное расследование уголовного дела не проведено.

Факт нарушения ч.4 ст. 7 УПК РФ, подтверждается признанием прокурором постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного истицей - незаконным, поскольку выводы дознавателя не основаны на материалах уголовного дела, решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, а также в результате принятия незаконного решения ФИО6 С.Н. создала возможность виновному лицу избежать уголовного наказания.

В силу ч.4 ст. 41 УПК РФ, дознаватель вправе обжаловать указания прокурора вышестоящему прокурору.

Однако, ФИО6 С.Н. в установленном порядке не обжаловала данные выводы, как и не обжаловала выводы прокурора, сделанные им в представлении.

Согласно ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В ходе проводимой служебной проверки ФИО6 С.Н. было дано объяснение в письменной форме, в котором она расписалась об ознакомлении со своими правами, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Федерального закона №-Ф3.

При проведении служебной проверки в отношении ФИО6 С.Н., факты указанные прокурором нашили свое подтверждение, в связи с чем, за нарушение требований ст. 6.1, ч.4 ст. 7 УПК РФ, в сроки, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, был издан приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, с которым истица ознакомлена под роспись.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела дознания УМВД ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве заместителя начальника Отдела дознания УМВД ФИО6 С.Н. находилось одно уголовное дело №, в ходе расследования которого истицей, имеющей небольшую нагрузку в указанный период, достаточный опыт работы в подразделении дознания, были допущены нарушения закона. При этом временные перерывы в период расследования уголовного дела не могли повлиять на качество проводимых ей следственных действий, поскольку при добросовестном выполнении истицей служебных обязанностей ей направлялось в суд с обвинительным актом в течении месяца по четыре и даже по шесть уголовных дел, что подтверждается приказами УМВД о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, что свидетельствует о достаточном профессиональном уровне ФИО6 С.Н., позволяющим в короткие сроки проводить эффективное расследование и направлять в суд находящиеся в ее производстве уголовные дела.

Доводы истицы о том, что она в период расследования уголовного дела была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном и что она неоднократно подавала рапорта начальнику Отдела дознания УМВД ФИО15 о том, чтобы он передал другому дознавателю данное дело в связи с ее болезнью, указывая на рапорта, находящиеся в материалах уголовного дела, несостоятельны и опровергаются материалами служебной проверки.

Так, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что согласно справки №, представленной ОРЛС УМВД России по г. ФИО2, в период расследования указанного дела ФИО6 С.Н. была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, подтверждающих иные периоды освобождения ФИО6 С.Н. от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в ОРЛС УМВД России по г. ФИО2 не представлялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел дознания УМВД России по г. ФИО2 поступил материал проверки по факту управления ФИО14 автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. До следственная проверка и принятие решения по данному материалу были поручены заместителю начальника Отдела дознания УМВД России по г. ФИО2 С.Н. 

По результатам проверки по материалу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.Н. было принято решение о возбуждении в отношении ФИО14 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, так как имелись достаточные поводы и основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. 

После возбуждения уголовного дела, оно было принято ФИО6 С.Н. к своему производству. В ходе расследования уголовного дела ФИО6 С.Н. были допрошены подозреваемый и лица, являющиеся свидетелями по настоящему уголовному делу, истребован необходимый характеризующий материал в отношении подозреваемого, выполнены иные следственные и процессуальные действия. 

По ходу расследования ФИО6 С.Н. давались указания о необходимости направления данного уголовного дела прокурору с обвинительным актом. Срок дознания, установленный УПК РФ, составляет 30 суток. В данный срок решение по уголовному делу принято не было и ДД.ММ.ГГГГ срок дознания был продлен в связи с необходимостью дополнительного допроса свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ, во время совещания личного состава Отдела дознания, ФИО6 С.Н. доложила врио начальника УМВД России по г. ФИО3 С.А. о том, что указанное уголовное дело не имеет судебной перспективы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.А. передал уголовное дело ему, и дал указание, ДД.ММ.ГГГГ предоставить это уголовное дело на изучение Старооскольскому городскому прокурору ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ он дал указание ФИО6 С.Н. подготовить по настоящему уголовному делу постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания и составить необходимые статистические документы первичного учета. 

ФИО6 С.Н. попросила уголовное дело, сославшись на то, что не помнит некоторые сведения, которые необходимо указывать в постановлении, в связи с чем мной было передано ей уголовное дело, которое было не сшито, «на скрепке».

Примерно через 30 - 50 минут ФИО6 С.Н. вернула мне данное уголовное дело уже в сшитом виде с пронумерованными листами и описью, при этом ФИО6 С.Н. было принято решение о прекращении данного уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ею было вынесено соответствующее постановление, которое было вшито в уголовное дело.

После этого уголовное дело было направлено Старооскольскому городскому прокурору для проверки законности и обоснованности принятого решения. 

За то время, когда настоящее уголовное дело находилось непосредственно у него, в период с 17 до ДД.ММ.ГГГГ, оно было мной изучено. Уголовное дело было не сшито, листы не были пронумерованы, описи в деле не имелось, каких-либо рапортов ФИО6 С.Н. на мое имя в уголовном деле не было, в том числе и о передаче уголовного дела другому дознавателю на время нетрудоспособности ФИО6 С.Н. 

За то время когда данное уголовное дело находилось в производстве ФИО6 С.Н. она ни разу не обращалась к нему с предложением изъять уголовное дело из ее производства и передать другому дознавателю, ни в устной форме, ни с письменным рапортом. Согласно уголовно-процессуального законодательства РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. 

Учитывая то, что ФИО6 С.Н. имеет длительный стаж службы в ОВД и большой опыт работы в подразделении дознания, в должности дознавателя, старшего дознавателя и заместитель начальника Отдела дознания, полагает, что она могла самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, получать все необходимые доказательства и производить расследование в достаточном объеме. На момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания для принятия такого решения, которые в ходе расследования уголовного дела не изменились и не перестали существовать.

Показания свидетеля последовательны, логичны, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основании своих требований, являются одним из видов доказательств (ст.55 ГПК РФ), и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Согласно п.п. 1,12 раздела II и п.п. 6,8 раздела III должностного регламента ФИО6 С.Н., она обязана осуществлять руководство подразделением дознания, нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на нее задач и функций, обязана организовать и проводить обучение личного состава отдела, обеспечить соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ, воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей, а также в соответствии с п. 4 раздела IV несет ответственность за уровень своей профессиональной подготовленности.

Таким образом, ФИО6 С.Н., являясь одним из руководителей Отдела дознания не нуждается в указаниях по расследованию уголовных дел, а сама обязана осуществлять контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства РФ при расследовании ими уголовных дел.

Кроме того, ссылки ФИО6 С.Н. на то, что она не может быть привлечена к строгой дисциплинарной ответственности, так как у нее нет дисциплинарных взысканий, и что она сразу была привлечена к строгой дисциплинарной ответственности к наказанию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что противоречит требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании норм указанного приказа.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЭ, а порядок проведения служебной проверки установлен приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено, что к строгой дисциплинарной ответственности, можно привлечь сотрудника лишь ранее имеющего действующие дисциплинарные взыскания.

Кроме того, принятое решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном соответствии соразмерно тяжести совершенного ФИО7 дисциплинарного проступка и степени вины.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной, согласно части 1 статьи 47 названного Федерального закона, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел

Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. И342-Ф3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Представлением Старооскольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 С.Н. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении законодательства РФ. Так, в результате принятия незаконного решения о прекращении уголовного дела ФИО6 С.Н. создала возможность виновному лицу избежать уголовного наказания, а также расследование по делу провела поверхностно, без исследования и установления всех существенных обстоятельств.

Данные действия ФИО6 С.Н. как руководителя Отдела дознания - недопустимы, а также не способствуют противодействию преступности как одному из предназначений полиции (ч.1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и соблюдению законности подчиненными сотрудниками в ходе их служебной деятельности.

ФИО6 С.Н. нарушены требования ст. 6.1 и ч.4 ст. 7 УПК РФ, что является достаточным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной OРЛС УМВД, на ФИО6 С.Н. усматривается, что на нее накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговора приказами УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В определении от 19 июня 2012 года N 1174-0 Конституционный Суд РФ указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличии у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-0 и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0).

Проведенное поверхностно ФИО6 С.Н. расследование уголовного дела и принятие незаконного решения о его прекращении, свидетельствуют о невыполнении ей конституционно значимых функций по обеспечению общественной безопасности и является достаточным основанием для привлечения ее к строгой дисциплинарной ответственности.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки, являются законным и обоснованным, имелись достаточные основания для наложения дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии ФИО6 С.Н., порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был строго соблюден.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконными выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не законным, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу ФИО2 о признании незаконными выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не законным, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы или представления через Старооскольский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Е.А. Ятченко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.