Судья первой инстанции: Можелянский В.А. материал №3/10-29/2023

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-2215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,

при секретаре - Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В., 

заявителя - ФИО10.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО11. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО12. в порядке ст.125 УПК РФ о возбуждении в отношении него уголовного дела, об истребовании видеоматериалов, о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО13 обратился в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой о возбуждении в отношении него уголовного дела, об истребовании видеоматериалов и о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за сокрытие преступления по факту кражи и введения следствия в заблуждение.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО14., поданной порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО17. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о пересмотре судебного решения в связи с его необоснованностью. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел существо вопроса, изложенного в жалобе в порядке 125 УПК РФ, и вынес в одностороннем порядке незаконное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Отмечает, что на поданное им заявление в полицию по факту кражи его личных вещей и ценностей в течение более чем года получал отписки. Он обращался с заявлением об ознакомлении с материалами расследования, но его так и не ознакомили с ними.

По мнению заявителя, следствие проведено с нарушениями и в одностороннем порядке, не были изъяты видеозаписи на входе в отделение полиции и ИВС, где проводился обыск, и где четко видно, что сотрудники полиции забрали у него вещи и ценности. Также не проведена очная ставка с сотрудниками полиции, он не был опрошен, как не опрашивались и сотрудники уголовного розыска г. Краснодара. Не истребована видеозапись из дежурной части г. Краснодара, где он находился более 7 часов и ждал пока приедут сотрудники полиции г. Симферополя.

Считает, что проведенное расследование нарушает законы Российской Федерации, его конституционные права и свободы, как гражданина РФ.

Просит возбудить в отношении него уголовное дело, истребовать видеоматериалы из дежурных частей отдела полиции г. Краснодара и Симферополя, где он находился и где у него проводили обыск, и возбудить уголовное дело в отношении сотрудников полиции

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лип, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд. выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствий со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, по итогам рассмотрения материала проверки КРСП № от 25.07.2022 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО19. состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО18. состава указанного преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ (л.д.3-7).

Из жалобы ФИО20. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в адрес Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 29 мая 2023 года следует, что ФИО21. просит возбудить в отношении него уголовное дело, истребовать видеоматериалы из дежурных частей отдела полиции г. Краснодара и Симферополя, где он находился и где у него проводили обыск, и возбудить уголовное дело в отношении сотрудников полиции. Указанные требования не входят в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, соответственно не подлежат рассмотрению в порядке данной нормы, о чем правильно указал суд в своем решении.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя ФИО22., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку требования, указанные заявителем в жалобе, не подлежат рассмотрению судом.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену иди изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО23. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова