Дело № 1-401/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М., 

при секретаре Асфандияровой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Фаварисова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юнусова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Стерлитамак РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, Стерлитамакский 

<

...>, со средне техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак РБ от 13.11.2012 г. по ч.1 ст.158 УК РФ (по трем эпизодам), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 1 апреля 2013 года по отбытию срока наказания; 

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 17.04.2013 г. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 15.11.2013 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год; 

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 26.06.2014 г. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 2 июля 2015 года по отбытию срока наказания, 

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 06 июня 2016 года по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам 28 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 13 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:00 часов до 12:00 часов, ФИО1 в торговом зале магазина «Экономный», расположенного в Торговом Центре «Урал» по адресу: 

<

адрес>, где увидел входную дверь в подсобное помещение указанного магазина. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных мотивов личного обогащения и осознавая противоправность своих действий, через незапертую дверь прошел в подсобное помещение, где подошел к кухонному столу и взял принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy J1 (SM-J120)» стоимостью 3120 рублей, с чехлом-бампером стоимостью 300 рублей, после чего с холодильника взял принадлежащий Потерпевший №2 смартфон марки «Microsoft» модели «Lumia 640» стоимостью 1790 рублей, с чехлом, который для Потерпевший №2 материальной ценности не представляет, забрал их себе и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3420 рублей, Потерпевший №2 - материальный ущерб на сумму 1790 рублей.

Тем самым, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал суду что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Урал» открыл дверь подсобного помещения, откуда забрал два сотовых телефона «Samsung и «Микрософт». Сначала подумал, что входит не в служебное помещение, а в другой зал магазина и лишь потом осознал, что это подсобное помещение. 

Вина подсудимого ФИО1 кроме полного признания им своей вины подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что работает в торговом центре «Урал» в магазине «Экономный» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ оставила свой сотовый телефон марки на холодильнике в подсобном помещении, откуда впоследствии его украли. Просмотрев видео с камер видеонаблюдения увидели, что к ним в подсобное помещение заходил посторонний мужчина. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что работает в магазине «Экономный» расположенном по адресу: 

<

адрес> должности контролера. ДД.ММ.ГГГГ около 09.50 часов пришел на работу, свой сотовый телефон марки Самсунг приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 7990 рублей, в корпусе черного цвета, положил на обеденный стол во второй комнате подсобного помещения (на кухне) и подключил к зарядному устройству. Ближе к 12:00 часам зашел в подсобное помещение и увидел, что сотового телефона нет, а зарядное устройство было на месте, на обеденном столе. Затем просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, где было видно, что какой –то посторонний мужчина заходит в подсобное помещение, после чего вызвали полицию.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает в ТЦ «Экономный» в должности старшего контролера магазина. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в торговом центре. Около 11.00 часов к нему обратился сотрудник магазина ФИО2 Ряфит и сообщил, что у него пропал сотовый телефон марки «Самсунг» который лежал в подсобном помещении торгового центра на кухне, на зарядке, после чего они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра увидели, что в подсобном помещении с корзинкой ходит посторонний мужчина, без головного убора, в красной куртке, и неторопливо рассматривает вещи. После чего видно как он подходит к столу, стоит там некоторое время, разворачивается и направляется на выход. После, стало известно о том, что у Потерпевший №2 также пропал сотовый телефон, после чего он вызвал сотрудников полиции. 

Оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия о том, что он работает полицейским по 

<

адрес>. Была передана ориентировка о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ «Экономный» по адресу: 

<

адрес> были похищены два сотовых телефона. В совершении данного преступления подозревался ранее судимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> был замечен ФИО1, который написал явку с повинной и дал признательные показания, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: в ТЦ «Урал» похитил два сотовых телефона, после чего данные телефоны продал неизвестным лицам (Том 1Л.д. 62-63).

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, где объектом осмотра является подсобное помещение магазина «Экономный» торгового центра «Урал» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия запись видеонаблюдения изъята на лазерный диск формата DVD-R, который упакован в бумажный пакет с регистратора камер видеонаблюдения установленных в магазине «Экономный» ( Том 1 л.д.24-27);

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которого ФИО1 указал, что находясь внутри магазина проник в помещение на двери которого имеется табличка «Посторонним вход запрещен» После, указал на стол и холодильник, пояснив, что с данного стола и холодильника он похитил два телефона и вышел из магазина (Том №, л.д.116-123);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно исследованию которого установлено, что рыночная стоимость смартфона марки «Microsoft» модели «Lumia 640» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1790 рублей(Том №, л.д.71-76);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно исследованию которого установлено, что рыночная стоимость смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy J1 (SM-J120)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3120 рублей (Том №, л.д.85-91);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено, что стоимость чехла бампера «Samsung galaxy J1 2016, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 300 рублей (Том №, л.д.97).

- протоколом осмотра предметов (Том №, л.д.112-113);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 по 14:40 находясь по адресу: 

<

адрес>, ТРЦ «Урал» похитил 2 сотовых телефона «Самсунг» с целью пополнения своего материального положения. Данные телефоны продал неизвестному лицу в тот же день (Том № л.д.40).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Квалифицирующий признак « с проникновением в помещение вменен верно», так как ФИО1 сам пояснил в судебном заседании, что пройдя на кухню рабочих понял, что находится в служебном помещении (подсобная кухня рабочих), однако это не помешала ему довести преступление до конца. В последующем в судебном заседании ФИО1 вину в совершении тайного хищения с незаконным проникновением признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемость внимания, некоторая инертность мышления, эиоциональная неустойчивость на фоне органической неврологической микросимптоматики. Однако указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, отсутствовали психотические нарушения: бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно- следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости средней стадии (Том №, л.д.105-108).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.40), наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшим в зале суда. Суд также принимает во внимание, что он на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывая, установленные судом и приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, мнения потерпевших, суд полагает, возможным определить его в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за данные преступления. 

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 82.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая и принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого ФИО1 в преступлении, умысел, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также при наличие рецидива, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую.

Согласно положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определить окончательную меру наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Л.М. Разяпова

.

.