РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства полис № автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ТС истца получило повреждения в результате ДТП. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. В результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая согласно заключения ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Истица обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Считает, что страховщиком не доплачено страховое возмещение, чем нарушены ее права как потребителя страховых услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки УТС в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> и штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, VIN № (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Угон» и «Ущерб», выдан полис №, выгодоприобретателем по указанному договору по риску «Ущерб» является истец (л.д.14). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию при заключении договора в размере 

<

данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>А истица, управляя своим автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие, чем нарушила п.12.8 ПДД РФ, в результате чего ее ТС получило повреждения заднего бампера, ЛКП крышки багажника, правой задней блокфары, нижней накладки бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, передав ответчику необходимый пакет документов, ответчик признал случай страховым, организовал ремонт поврежденного автомобиля в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» (л.д.58).

Для определения величины УТС поврежденного автомобиля истица обратилась в ЦНЭАТ, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> (л.д.16-27). 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в виде УТС, приложив заключение ЦНЭАТ (л.д.8), претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком претензия рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ истице направлен мотивированный отказ в ее удовлетворении (л.д.59-61).

Между тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения величины УТС автомобиля истицы не заявлялось. 

Страховщиком представлена альтернативная оценка величины УТС, составленная ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости ТС истицы составляет 

<

данные изъяты> (л.д.62-67). 

Анализ представленных сторонами заключений свидетельствует о том, что разница в размере величины УТС ТС образовалась в связи с тем, что в заключении ЦНЭАТ при подсчете УТС не обоснованно учтено повреждение крышки багажника, наличие которого материалами дела не подтверждено, поскольку в ходе ремонта на СТОА по направлению страховщика по рассматриваемому страховому случаю не устранялось (л.д.65-оборот), доказательств обратно стороной истца суду не представлено, претензий по объему и качеству ремонта на СТОА ФИО1 не имела, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д.66).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный вид повреждений подлежит исключению из подсчета величины УТС. 

Условие Правил страхования ПАО «САК «Энергогарант» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч.1 ст.929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы, а утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату независимой оценки, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанные расходы обусловлены невыплатой ответчиком страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поэтому были необходимы истцу для определения величины УТС и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой УТС. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 300 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что претензия истца была страховщиком рассмотрена, но его требования по ней не были удовлетворены. Страховое возмещение в виде УТС не было выплачено ответчиком. Исходя из того, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке до обращения в суд, штраф подлежит взысканию.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, со ссылкой на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, размер штрафа в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, противоречит принципу компенсации, нарушает баланс интересов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу штрафа, учитывая соотношение размера штрафа и ответственности за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае указанные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и, исходя из указанного, определяет его в сумме 3000 рублей, что в данном случае является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.29-31), суд находит подлежащими возмещению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и положений ст. 100 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в виде УТС размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку УТС в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь