Дело № 2-459/2019 3 июня 2019 года 

УИД 29RS0016-01-2019-000549-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Коломиеца А.В.,

представителя ответчика АО «АЦБК» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (АО «АЦБК») об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что приказом от 25.08.2017 №лс принят на должность такелажника базы оборудования участка складского хозяйства управления складского хозяйства АО «АЦБК». Приказом от 18.03.2019 №ахд работодатель привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишил премии за февраль 2019 года за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Истец отрицает совершение дисциплинарного проступка. Просит суд признать незаконным названный приказ, взыскать премию за февраль 2019 года и 20000 руб. компенсации морального вреда.

В письменном отзыве ответчик АО «АЦБК» просит в иске отказать, поскольку совершение дисциплинарного проступка подтверждается письменными доказательствами.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Коломиец А.В. иск поддержали, представитель ответчика АО «АЦБК» ФИО2 требования не признала.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Как установлено по материалам дела, ФИО1 с 28.08.2017 работает в АО «АЦБК» такелажником базы оборудования участка складского хозяйства управления складского хозяйства АО «АЦБК» по трудовому договору от 22.08.2017 №.

Приказом от 18.03.2019 №ахд работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снизил размер премии на 100% за февраль 2019 года за нарушение пункта 6.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка «Не допускать появления на рабочем месте, территории, КПП Общества в состоянии алкогольного опьянения… как в рабочее время, так и в нерабочее время» 14.02.2019 (смена с 08.00 до 17.00 часов).

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.

Как следует из приказа от 18.03.2019 №ахд «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» 14.02.2019 в 08 час. 15 мин. (смена с 08.00 до 17.00 часов) в ходе проведения утреннего развода в административном корпусе заведующим базой оборудования участка складского хозяйства управления складского хозяйства ФИО5 выявлен такелажник базы оборудования участка складского хозяйства управления складского хозяйства ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО5 в присутствии двух свидетелей составлен акт о появлении в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие внешние признаки: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование и выдано направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался. Заведующим базой оборудования ФИО5 в 08 час.15 мин. ФИО1 отстранен от работы. После отстранения от работы 14.02.2019 ФИО1 обратился в ГБУЗ АО «НЦГБ» на прием в травматологу, выдан лист нетрудоспособности с 14.02.2019 по 28.02.2019. ФИО1 нарушил пункт 6.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка «Не допускать появления на рабочем месте, территории, КПП Общества в состоянии алкогольного опьянения… как в рабочее время, так и в нерабочее время».

В этой связи работодатель привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снизил размер премии на 100% за февраль месяц.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили служебные письма, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, требование о предоставлении письменного объяснения, акт о непредоставлении работником письменного объяснения, табель учета рабочего времени.

Из служебной записки заведующего базой ФИО5 от 05.03.2019 следует, что 14.02.2019 в 08 часов 15 минут на рабочем месте в административном здании базы оборудования УСХ им был выявлен в состоянии алкогольного опьянения, с признаками алкогольного опьянения такелажник базы оборудования УСХ ФИО1 На рабочем месте составлен акт, ФИО1 выписано направление на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «НЦГБ». От подписи в акте и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В 08 часов 40 минут ФИО1 в рабочей одежде вышел через КПП № 14 и на рабочее место не возвращался. 01.03.2019 ФИО1 вышел на работу на базу оборудования и предоставил больничный лист с 14.02.2019 по 28.02.2019. ФИО1 01.03.2019 вручено требование о предоставлении письменного объяснения. Объяснение предоставить ФИО1 отказался, о чем составлен акт.

Из акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14.02.2019 в 08.15, составленного заведующий базой ФИО5 в присутствии такелажника базы оборудования ФИО12, ФИО13, следует, что такелажник базы оборудования УСХ ФИО1 появился на работе в административном корпусе базы оборудования ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие внешние признаки: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. В соответствии со статьей 76 ТК РФ ФИО1 отстранен от работы (не допущен к работе). В акте указано, что от его ознакомления и подписи ФИО1 отказался, в 08 часов 15 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, о чем засвидетельствовано ФИО5, ФИО12 и ФИО13

Ответчиком представлено направление на медицинское освидетельствование, составленное заведующим базой оборудования УСХ ФИО5, в котором указано, что от его получения ФИО1 отказался.

01.03.2019 заведующим базой УСХ ФИО5 составлено требование о предоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту нарушения п. 6.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка в течение двух дней с момента его вручения, от вручения данного требования истец отказался в присутствии старшего кладовщика ФИО14 и такелажника ФИО12, о чем ФИО5 и ФИО14 составлен акт от 06.03.2019.

Из служебной записки от 14.02.2019 охранника ЧОП «Лидер» ФИО6 следует, что 14.02.2019 в 08 часов 25 минут поступило распоряжение от начальника смены № 4 ФИО20 что с КПП-14 (база оборудования) вышел такелажник УСХ АО «АЦБК» ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот категорически отказался, после чего зашел на территорию Новодвинского АТП. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, невнятная речь, шаткая походка). 

Из объяснительной записки охранника ООО ЧОП «Лидер» ФИО7 следует, что 14.02.2019 в 8 часов 25 минут при выходе с КПП-14 было предложено остановиться и предъявить личный пропуск такелажнику ФИО1, просьбу ФИО1 проигнорировал, вышел с КПП-14, ушел в сторону города. 

С 14.02.2019 по 28.02.2019 ФИО1 проходил амбулаторное лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности ГБУЗ АО «НЦГБ», приступил к работе 01.03.2019.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, оценивая доказательства, суд основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе соблюдение работодателем установленных трудовым законодательством сроков применения дисциплинарного взыскания, и др. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2689-О).

В подтверждение факта нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчик ссылается на акт от 14.02.2019, из которого следует, что ФИО1 появился на работе в административном корпусе базы оборудования 14.02.2019 в 08 часов 15 минут в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие внешние признаки: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.

Из пояснений истца следует, что 14.02.2019 он вышел на работу, на разводе (распределение работы) ФИО5 сказал, что есть запах алкоголя и стал всех работников просить дышать в трубочку, сделанную из бумаги. Истец отказался это делать, пошел на свое рабочее место, где почувствовал себя плохо, потому что за 2 дня до этого он запнулся о бетонные плиты и упал, у него болело плечо. 14.02.2019 он почувствовал себя хуже, позвонил в больницу и ушел с работы, пошел на прием к врачу- травматологу, был направлен на рентген и кардиограмму, проходил курс лечения. Через 2 недели вышел на работу, ему выдали приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Указал, что на медицинское освидетельствование его не направляли, соответствующего направления не вручали, с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения не знакомили. 

Из показаний свидетеля ФИО5, заведующего базой оборудования УСХ, следует, что 14.02.2019 на разводе он почувствовал запах алкоголя, после развода истец пошел шатающейся походкой, после чего ФИО5 позвонил в ЧОП «Лидер» сообщить, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения. Акт и направление он составлял, когда ФИО1 был в «курилке», а после он покинул рабочее место без его разрешения. Ранее истец не был замечен в состоянии алкогольного опьянения или с похмелья, это был нонсенс. 

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14 следует, что при разводе заведующий базой оборудования УСХ ФИО5 предложил сотрудникам дышать в трубочку, свернутую из бумаги, поскольку почувствовал от кого-то запах алкоголя. Подтвердить, что ФИО5 предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование и выдавал ему направление никто из допрошенных свидетелей подтвердить не смог, сообщили, что ФИО5, после того, как все отказались дышать в трубочку, сказал, что вызовет службу безопасности. 

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО12 и ФИО13, подписавшие акт, не подтвердили наличие у ФИО1 шаткой походки, невнятной речи, запаха алкоголя. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 указали, что запахи были от других работников. Свидетель ФИО14 сообщила, что у истца был запах алкоголя, при этом она с ним не разговаривала.

Такелажники базы оборудования ФИО12 и ФИО13 сообщили, что акт составлялся в их отсутствие. ФИО12 сообщил, что подписал акт, считая, что это акт вызова сотрудников ГБР.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 характеризуют ФИО1 как ответственного работника, что подтверждается удостоверением «Ветеран ОАО «АЦБК», благодарностями, грамотами за добросовестный труд, выданными ФИО1 ОАО «АЦБК», ОАО «Архбум», администрацией муниципального образования «Город Новодвинск», ОВД по городу Новодвинску. 

Из показаний свидетеля ФИО4 - врача ГБУЗ АО «НЦГБ» - следует, что ФИО1 14.02.2019 обратился на прим с жалобами на боли в плечевом суставе, ему был поставлен диагноз «Артрит», назначены физиопроцедуры. На прием истец пришел в 10 часов, признаков алкогольного опьянения у него не было.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО4 об отсутствии у истца признаков алкогольного опьянения (шаткой походки, невнятной речи, запаха алкоголя изо рта), а также показаниям свидетеля ФИО14 в части отсутствия у истца признаков алкогольного опьянения: шаткой походки, невнятной речи, а в части наличия запаха алкоголя показания данного свидетеля субъективны, т.к. она с ФИО1 не разговаривала.

Следовательно, обстоятельства, указанные в акте о появлении работника на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14.02.2019 необъективны.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконном наложении на истца дисциплинарного взыскания, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте 14.02.2019 в состоянии алкогольного опьянения. Акт от 14.02.2019 суд считает недостоверным доказательством, поскольку он опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО12 и ФИО13, подписавших данный акт.

Показаний свидетеля ФИО5 недостаточно для выводов об ином.

В данном случае ответчиком достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, представлено не было, а имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, с учетом совокупности мотивов иск о признании незаконным приказа работодателя от 18.03.2019 № 259ахд о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении на 100% (лишении) премии за февраль 2019 года подлежит удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком расчету, который истцом не оспорен, сумма недоначисленной истцу премии за февраль 2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 2165,09 руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, невыплате премии.

Оценивая все обстоятельства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание лишения, которые испытал истец в результате нарушения его прав, душевные переживания, отрицательные эмоции, их характер и продолжительность, суд находит достаточной и отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины (по 300 руб. по двум требованиям неимущественного характера и 400 руб. – по одному имущественному).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказ акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» от 18.03.2019 №ахд о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, снижении премии за февраль 2019 года.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ФИО1 2165 рублей 09 копеек недоначисленной премии за февраль 2019 года, 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, всего 3165 рублей 09 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 1000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019