Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Н.№ 33-55851/2025

УИД 77RS0014-02-2023-001805-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-871/2025 по иску ФИО2 М*Л* к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем ФИО3 С*С*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2025 года, которым иск ФИО2 М*Л* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2024 года решение суда от 23 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года решение суда от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии от 26 апреля 2024 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2025 года иск ФИО4 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением от 31 марта 2025 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***, к/н № ***.

Данную жилую площадь занимали по месту жительства ФИО7, ФИО8, ФИО9 на условиях договора социального найма.

Означенные лица обратились в Префектуру ЮВАО города Москвы с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации квартиры по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из протокола заседания общественной жилищной комиссии ЮВАО города Москвы от 24 января 2001 года № ***, комиссия разрешила приватизацию ранее упомянутой квартиры при отсутствии ордера на данное жилое помещение.

Вместе с тем, ФИО7 (отец истца) скончался *** года, ФИО9 (мать истца) скончалась *** года, ФИО8 (брат истца) скончался *** года; при жизни указанных лиц договор передачи в отношении спорной квартиры заключен не был.

Принимая во внимание, что означенные лица при жизни выразили свою волю на передачу им квартиры в собственность в порядке приватизации, в которой им юридически не могло быть отказано, то по правилам ст. 1, 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", спорная квартира в соответствующих долях подлежит включению в состав наследства после смерти указанных лиц.

ФИО4, являющаяся наследником после смерти ее отца ФИО7 по завещанию (на часть наследства) и по закону первой очереди, обратилась в установленном порядке с заявлением к нотариусу о принятии наследства после его смерти.

После смерти ФИО9 наследственное дело не открывалось, однако, ФИО8 фактически принял наследство после смерти своей матери, так как был зарегистрирован по месту жительства и проживал на день открытия наследства в жилом помещении, доля которого входила в состав наследства, что подпадает под применение руководящих разъяснений, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Наследство после смерти ФИО8 также принято его сестрой ФИО4 посредством подачи ею в установленном порядке заявления нотариусу.

Соответственно, при вынесении решения суд мотивированно по правилам ст. 1111, 1112, 1142, 1143, 1152-1154 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности признал в порядке наследования после смерти упомянутых лиц за ФИО4 право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: