№ 2-863/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2018 г. около 18:30 час. на 1335-ом километре дороги Самара-Уфа-Челябинск, причинены механические повреждения транспортному средству истца КИА СПОРТЕЙДЖ, гос.рег.знак № Виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, гос.рег.знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец в установленном порядке и сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль и все необходимые документы. На основании акта осмотра ответчик определил и выплатил истцу сумму в размере 197 830 руб., из которых УТС составила 17 280 руб. Указанной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, который определил, что стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 477 900 руб. 

ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 202 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб. 

Определением суда от 01.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд установить 100 % вину ФИО3 в ДТП, произошедшем 01.11.2018 г. около 18.30 час. на 1 335 км. а/д Самара-Уфа-Челябинск. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 202 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 980 руб., расходы на составление доверенности в размере 714 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 281 410,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 020 руб., расходы на составление доверенности в размере 986 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, а также ссылаясь на то, что вина участников ДТП ФИО2 и ФИО3 является обоюдной, поскольку они оба привлечены к административной ответственности. ФИО2 постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловано. Доводы истца о 100 % вине ФИО3 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В связи с указанными обстоятельствами, страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 50 % от величины ущерба. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя присудить в разумных пределах, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы присудить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Соответчик ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что в ДТП была установлена обоюдная вина. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2018 г. в 18.30 час. на 1 335 кв. автомобильной дороги Самара-Уфа-Челябинск (М-5 Урал) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, и Киа Спортейдж, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району от 12.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил договора автомобилю Киа Спортейдж, завершающий маневр поворота на перекрестке.

Указанное постановление инспектора оставлено без изменения решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 г. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району от 12.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.11.2018 г. ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, установил размер ущерба по восстановительному ремонту – в размере 361 100 руб., по УТС 17 280 руб., произвел выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту 24.01.2019 г. в размере 180 550 руб., 01.02.2019 г. - УТС в размере 17 280 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 организовал независимую экспертизу, обратившись к услугам ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение № от 22.12.2018 г., стоимость материального ущерба в результате повреждения транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП определена в размере 477 900 руб.

21.02.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ответ на которую страховая компания письмом от 26.02.2019 г. сообщило о надлежащем исполнении своей обязанности, поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия выплате подлежит 50% суммы страхового возмещения, а также о несогласии с представленным экспертным заключением ИП ФИО4 за № от 22.12.2018 г.

Определением суда от 07.05.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Определить причастность повреждений транспортного средства истца КИА СПОРТЕЙДЖ, гос.рег.знак №, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2018 г., и Акте осмотра транспортного средства № 181207 от 07.12.2018 г., к ДТП произошедшему 01.11.2018 года.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам ИП ФИО8 в экспертн заключении по автотехнической экспертизе №ТЭ/06-19 от 07.06.2019 г. указанные в справке о ДТП от 01.11.2018 г. и акте осмотра транспортного средства № от 20.05.2016 г. повреждения автомобиля СПОРТЕЙДЖ, гос.рег.знак № технической точки зрения могли быть получены как вторичные в результате столкновения исследуемого ТС с автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА г.р.з. №, при съезде с дороги и контакте со знаком «уступить дорогу» при обстоятельств указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшем 01.11.2018 г., за исключением блок фары левой, ввиду несоответствия фотоматериалов и акта осмотра. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 437 437,07 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства равна 30 787,50 руб. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8, поддержал составленное им заключение, пояснил, что при проведении экспертизы им были изучены также представленные страховой компанией фотографии транспортного средства истца. Также эксперт показал суду, что исследуемый автомобиль имел 2 VIN-кода: под стеклом один, на заменяемых деталях – другой. 

Изучив данное экспертное заключение, оценив показания эксперта ФИО8 суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на дополнительное полосе для поворота налево в с. Кандры. 

Из объяснений участников ДТП следует, что ФИО2 двигался по автомобильной дороге Самара-Уфа-Челябинск (М-5 Урал), по ходу движения от г. Самары, на перекрестке поворачивал налево в сторону с. Кадры, а ФИО3 выехал с автозаправочной станции на 1 335 км. по ходу встречного движения в направлении г. Самара, двигался по правой полосе, предназначенной для поворота направо. На повороте в с. Кандры из-за стоящей слева от ФИО3 по ходу движения фуры выехал автомобиль под управлением ФИО2, завершавшего маневр поворота налево. 

В схеме расположения дорожных знаков и разметки указано, что перекресток, на котором произошло ДТП является нерегулируемым, на данном участке дороги по ходу движения ФИО3 имеется АЗС, со стороны которой правая полоса предназначена только для поворота направо в с. Кандры, имеет дорожную разметку 1.18 Приложения № 2 ПДД РФ. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Дорожная разметка 1.18 Приложения N 2 к ПДД указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Между тем, установлено, и не отрицалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании, что он, управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА г.р.з. №, в нарушении дорожной разметки 1.18 "Указывающей направление движения направо" Приложения N 2 к ПДД, выехал на перекресток с крайне правой полосы (предназначенной для поворота направо) и продолжил движение по перекрестку в прямом направлении и совершил столкновение с автомобилем СПОРТЕЙДЖ, гос.рег.знак № под управлением К. А.М., завершавшего маневр поворота налево в сторону с. Кандры. 

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Учитывая, что ФИО3 на перекресте не повернул направо, как предписывала дорожная разметка, а двигался в прямом направлении по полосе, не предназначенной для выезда во встречном направлении К. А.М., у последнего отсутствовала при повороте налево обязанность уступать ФИО3 дорогу.

Таким образом, суд не находит в действиях истца К. А.М. нарушений требований ПДД, послуживших причинами ДТТ, в связи с чем приходит к выводу о том, что степень вины водителя ФИО3 в ДТП составляет 100%, поскольку возникновение ДТП находится в причинной связи с действиями данного водителя, нарушившего правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах, страховая компания при обращении К. А.М. должна была выплатить ему страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ему ущерба, тогда как страховое возмещение выплачено в размере 197 830 рублей, что меньше установленной законом суммы. 

Учитывая, что требования закона страховой компанией в полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К. А.Т. с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 202 170 руб. из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности) – 197 830 руб. (выплаченное страховое возмещение).

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы взысканного страхового возмещения 202 170 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101 085 руб. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда с виновника ДТП ФИО3 в размере 281 410,56 руб. из расчета: 681 410,56 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение). 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании пропорционально с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в 19 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. Несение истцом данных расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.02.2019 г., актом приема-передачи денежных средств от 13.02.2019 г., нотариально-удостоверенной доверенностью от 11.3.2019 г. 

Исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба судом удовлетворены, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» на 42 %, в отношении ФИО3 на 58 %.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 19 000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом того, что представитель истца ФИО5 составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, подал их в суд, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству, на всех судебных заседаниях, и проделанной им по делу работе. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате услуг представителя: с ПАО СК «Росгосстра» - в размере 7 980 руб., с ФИО3 – в размере 11 020 руб.; по оформлению доверенности: с ПАО СК «Росгосстра» - в размере 714 руб., с ФИО3 – в размере 986 руб.

С ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления, с ПАО СК «Росгосстра» - в размере 5 521,70 руб., с ФИО3 – в размере 6 014,10 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ИП ФИО8, составивший положенное в основу решение суда экспертное заключение № 19ТЭ/06-19 от 07.06.2019 г., просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Учитывая, что решением суда исковые требования К. А.З. удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 8 400 руб., с ФИО3 – в размере 11 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 202 170 (двести две тысячи сто семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 101 085 (сто одна тысяча восемьдесят пять) рублей, судебные расходы об оплате услуг представителя в размере 5 521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 714 (семьсот четырнадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный в ДТП ущерб в размере 281 410 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей 56 коп., судебные расходы об оплате услуг представителя в размере 11 020 (одиннадцать тысяч двадцать) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей. 

Взыскать в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 70 коп., с ФИО3 в размере 6 014 (шесть тысяч четырнадцать) рублей 10 коп. 

Взыскать в пользу ИП ФИО8 за производство судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, с ФИО3 в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева