Судья Семенцов А.О. Дело № 7-12-112/17 

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» Ляпустина А.Е. на постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации продукции незаконного природопользования и орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «...» Ляпустин А.Е. просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «...» Ляпустина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО1, заключение старшего помощника Приморского межрайонного природоохранного прокурора Супониной Н.Ю., и прокурора Ступнецкой Л.Б., полагавших постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменению постановления судьи. 

Часть 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Часть 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации определяет, что Правила заготовки древесины, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из пунктов 5, 12, 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (действовавших в период совершения административного правонарушения) установлено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией; рубка лесных насаждений на каждой лесосеке осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации; при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

В обосновании жалобы защитник указывает, что при осмотре принадлежащих территорий юридическому лицу не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол осмотра подлежит исключению из числа доказательств. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан доказательством по делу, так как исходя из протокола осмотра, дело считается возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, и двухмесячный срок для составления протокола истек ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением статей 28.5, 28.7 КоАП РФ. Заявленное защитником ходатайство о вызове и допросе понятых судья не рассмотрел. Судьей были приобщены к делу представленные прокуратурой документы без письменного ходатайства. Осмотр лесного участка был проведен с нарушениями. ФИО6, ФИО7, ФИО8 в силу прямой подчиненности не могли принимать участие в осмотре в качестве специалистов. 

Как следует из материалов дела, в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на лесосеке 

<

адрес>, разрабатываемой ООО «...» в соответствии с лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ №, Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием в качестве специалистов – государственных лесных инспекторов департамента лесного хозяйства Приморского края были выявлены признаки нарушения действующего законодательства об охране окружающей среды и природопользовании. 

В ходе проведения проверки, в целях осуществления объема древесины фактически заготовленного ООО «...» на вышеуказанной лесосеке был произведен сплошной перерасчет пней срубленных деревьев.

По результатам проверки, проведенной в присутствии законного представителя ООО «...» и двух понятых, старшим помощником Приморского межрайонного природоохранного прокурора Герасимова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол осмотра, из которого следует, что вырублен объем древесины сверх установленного лесной декларацией по породам: ясень -10,63 м?, ильм – 6,42 м?, липа – 9,74 м?, клен – 1,005 м?, кедр – 2,195 м?, граб- 0,11 м?. Также вырублено с нарушением породного состава – пород не предусмотренных лесной декларацией: клен – 1,005 м?, кедр – 2,195 м?, граб – 0,11 м?.

Исходя из сведений содержащихся в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости перерасчета пней на лесосеке от ДД.ММ.ГГГГ, уточненной ведомостью расчета объема древесины, вырубленной сверх установленного количества с учетом погрешности по породам 12% ООО «...» вырублено сверх декларированного количества: ясень -5,97 м?, ильм – 4,16 м?. Также осуществлена рубка не указанных в лесной декларации: клен – 1,005 м?, кедр – 2,195 м?, граб – 0,11 м?. Рубка осуществлена с использованием бензопил, и размер ущерба составил 434516 рублей. Указанные уточнения проведены с учетом новых Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, вступивших в силу 10.01.2017. 

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением заместителя Приморского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра, проведенной Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью перерасчета № пней на лесосеке в выделе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостей № (порода –дуб), № (порода – ясень), № (порода –ильм), № (порода – липа), № (порода – береза желтая), № (порода – кедр корейский), № (порода – клен), № (порода – граб) перевода пней на высоте 1,3 м и определения объема срубленной древесины на лесосеке в выделе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью № расчета ущерба древесины вырубленного сверх установленного количества в выделе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; расчета ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства при рубке деревьев на лесосеке ООО «...», расположенной в выделе 

<

адрес>; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление лесного хозяйства Приморского края передало в аренду ИП ФИО10 лесной участок площадью 30726 га, в том числе лесной участок квартала 

<

адрес> для заготовки древесины; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности арендатора переданы ООО «...»; лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ и лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ полученных ООО «...» на заготовку древесины, согласно которых ООО «...» разрешена выборочная рубка спелых и перестойных насаждений с указанием объема заготовки; объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО6; уточненной ведомостью расчета от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно согласился с выводами административного органа о наличии в действиях ООО «...» состава инкриминируемого обществу правонарушения.

При рассмотрении об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ООО «...» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ООО «...» о недоказанности вмененного обществу правонарушения, и то, что осмотр лесного участка был проведен с нарушениями, являются несостоятельными, и опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной рубкой лесных насаждений является рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде установлен факт рубки ООО «...» лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, а также осуществление рубки лесных насаждений не указанных в лесной декларации, что верно отражено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 в силу прямой подчиненности не могли принимать участие в осмотре в качестве специалистов является не верным, так как в силу своих обязанностей указанные лица могли быть привлечены органом прокуратуры в качестве специалистов. 

Все заявленные ходатайства рассмотрены судьей с вынесением соответствующих определений.

Из материалов дела видно, что ходатайство защитника Ляпустина А.Е. (т.1, л.д. 195) о вызове в судебное заседание понятых, вызове ФИО11 разрешено в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом приведенные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседания понятых ФИО12, ФИО13 (т.2, л.д. 1) являются убедительными и сомнений не вызывают. Ходатайство о вызове в суд ФИО11 удовлетворено, и он был допрошен при рассмотрении дела.

Оснований полагать, что все доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам жалобы нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. 

Согласно статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок составления протокола не является пресекательным.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра принадлежащий юридическому лицу территории, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ административное расследование продлено до ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направления его в суд, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного акта может повлечь только существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Составление протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования такие последствия не повлекло, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по этому основанию не имеется.

Довод жалобы о том, что при процедуре осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не разъяснялись законному представителю ФИО2 права, что, по мнению заявителя жалобы влечет его недействительность, является несостоятельным.

Осмотр принадлежащей ООО «...» лесосеке №, произведен ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки во исполнение плана работы на 2 полугодие 2016 года Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием трех специалистов. 

Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых ФИО12, ФИО13, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, в присутствии законного представителя юридического лица ООО «...» ФИО2, который выразил своё несогласие с результатами осмотра, о чем свидетельствует его подпись, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица) приложены к соответствующему протоколу. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, со стороны понятых не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о не разъяснении прав ФИО2, протокол осмотра территории соответствует требованиям статьи 27.8 названного Кодекса, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют. При этом данная норма права не указывает о необходимости отражения в протоколе осмотра разъяснение прав лицу в отношении которого производится осмотр территорий.

Более того, как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ООО «...» ФИО2 были полностью разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО «...» имелась возможность для соблюдения законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь лесопользователем, юридическое лицо было обязано осуществлять вырубку деревьев в строгом соответствии с лесной декларацией.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе о недоказанности вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

То, что судьей были приобщены к делу представленные прокуратурой документы без письменного ходатайства, не может являться существенным нарушением процессуальных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ООО «...» назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены постановления судьи не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу защитника Ляпустина А.Е. – без удовлетворения.

Судья А.Т. Тымченко