Дело № 1-19/2024

УИД: 44RS 0006-01-2023-000720-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Антропово «19» января 2024 года

Костромской области 

Галичский районный суд Костромской области в составепредседательствующего судьи Копалыгиной В.С. 

при помощнике судьи Селезнёве Н.А., секретаре Тихомировой С.О., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Антроповского района Немова А.Н., Груздева С.Н., 

подсудимогоА.ова А. А.овича, 

защитника Алудовой В.Р., представившей удостоверение ..... от27.06.2016г. и ордер ..... от 30.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.ова А. А.овича,

<

дата> года рождения, уроженцас. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый А.ов А.А. совершилтайное хищение бензинового триммера марки «Brait» модели «BR-580 (с)» стоимостью 2613 рублей 33 коп., принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение,с причинением ей материального ущерба на указанную сумму при следующих обстоятельствах. 

А.ов А.А. в период с 17.08.2023г. по 18.08.2023г. (точные время и дата не установлены), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к бане, расположенной рядом с домом ..... на 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, с целью хищения бензинового триммера, находящегося в помещении бани и принадлежащего Потерпевший №1, открыл запорное устройство (шпингалет) на дверях бани, после чего незаконно проник в помещение предбанника, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил бензиновый триммер марки «Brait» модели «BR-580 (с)» стоимостью 2613 рублей 33 коп., причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. С похищенным триммером А.ов А.А. скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. 

Таким образом, А.ов А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Подсудимый А.ов А.А. в судебном заседании призналвиновность в совершении инкриминируемого ему деяния. На основании требований ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний подозреваемого А.ова А.А. следует. 17.08.2023г. он находился по месту своего жительства вс. 

<

адрес>. В вечернее времяон распивал спиртные напитки. В этот момент он вспомнил, что у его знакомой Потерпевший №1 в бане имеется бензиновый триммер, который был ему нужен. В темное время этого дня он подошел к дому Потерпевший №1, увидел, что в доме света нет. После этого он подошел к бане, расположенной около этого дома, открыл щеколду, на которую была закрыта баня, зашел в баню, где увидел бензиновый триммер. После этого он взял бензиновый триммер и ушёл домой. На следующий день он поехал на заработки в 

<

адрес> и взял триммер с собой. Возвращать триммер Потерпевший №1 он не собирался, а хотел его использовать для личных целей. В конце августа 2023 года к нему в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции. Он в их присутствии дал явку с повинной и добровольно выдал бензиновый триммер. Поле возвращения в 

<

адрес> он извинился перед Потерпевший №1 В содеянном А.ов А.А. раскаялся, виновность в совершении уголовно-наказуемого деяния признал.(л.д.42-45 ) 

Из протокола проверки показаний на месте А.ова А.А., исследованного судом, следует то же, что и из его показаний, данных в ходе предварительного следствия. При этом он показал свои действия на месте – в бане Потерпевший №1 (л.д. 47-52). 

То же следует из показаний А.ова А.А., данных при допросев качестве обвиняемого и оглашенных в ходе судебного следствия (л.д. 154-157). 

Из протокола явки с повинной А.ова А.А., исследованного судом следует, что он добровольно сообщил о хищении в ночное время с17 августа на 

<

дата> из бани, расположенной рядом с домом Потерпевший №1 бензинового триммера, который впоследствии хранил по месту проживания в 

<

адрес>. Вину в совершенном хищении признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 14). 

Виновность А.ова А.А. подтверждена оглашенными судом показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, протоколами осмотра происшествия, заключением товароведческой судебной экспертизы, заявлением Потерпевший №1 и другими материалами дела, исследованными судом. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных судом, следует. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она является 

<

данные изъяты>, не работает. Рядом с её домом находится баня, в которой хранился бензиновый триммер марки «Brait» с чёрной ручкой с ярко оранжевыми кнопками и козырьком. Указанный триммер был в рабочем состоянии, он приобретен ею в 2012 году за 12000 рублей в 

<

адрес>. 21.08.2023г. в дневное время она пошла в баню и обнаружила пропажу указанного бензинового триммера. После этого она сразу позвонила по номеру телефона 

<

***> и сообщила о пропаже. О том, что кражу триммера совершил А.ов А., она узнала от сотрудников полиции. С оценкой стоимости материального ущерба украденного бензинового триммера 2613 рублей 33 коп.она согласилась. (л.д. 37-39) 

Согласно рапорта оперативного дежурного ПП №13 МО МВД России «Нейский» ФИО1 21.08.2023г. в 17 час. 40 мин. в дежурную часть ПП №13 МО МВД России «Нейский» обратилась Потерпевший №1, которая сообщила по телефону, что у неё украли бензокосу, которая находилась в предбаннике.(л.д. 4). 

Согласно заявленияПотерпевший №1 от 21.08.2023г. она просила о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершило хищение принадлежащего ей бензотриммера. ( л.д. 5). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.08.2023г., исследованного судом, при осмотре бани, расположенной на территории около 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> установлено, что она закрывается на шпингалет. При осмотре бани бензинового триммера не обнаружено. (л.д. 7-11). 

Из протокола осмотра места происшествия от 24.08.2023г., исследованного судом, при осмотре территории около 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, в предбаннике бани обнаружен бензиновый триммер марки «Brait». Бензиновый триммер изъят с места происшествия. (л.д. 17-21). 

Из исследованного судом заключения товароведческой судебной экспертизы «Союза Торгово-промышленная Палата Костромской области» ..... от 01.09.2023г. следует, что рыночная стоимость бензинового триммера «Brait» модели «BR-580 (с) с учётом эксплуатационного износа по состоянию на 21.08.2023г. составила 2613 рублей 33 коп.(л.д. 27-30).

Из протокола осмотра предметов, исследованного судом, следует, при осмотре бензинового триммера марки «Brait» модели «BR-580 (с) установлено, что он со штангой металлического цвета, разборной. На верхней части крепления рукоятки находится кнопка управления ярко оранжевого цвета ближе к красному цвету. На штанге триммера имеется надпись, выполненная красными и белыми английскими буквами «Brait». Корпус двигателя оранжевого цвета, на боковой части имеется надпись «Brait» «BR-580 (с)». Указанный бензиновый триммер признан вещественным доказательством по делу. (л.д. 53-54,55). 

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что А.ов А.А. совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

К такому выводу суд пришел из анализа показаний как самого подсудимого А.ова А.А., согласившегося с предъявленным обвинением, так и совокупности доказательств, представленных стороной государственного обвинения – показаниями потерпевшейПотерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия бани Потерпевший №1, протоколом осмотра происшествия бани А.ова А.А., заключением товароведческой судебной экспертизы. Показания потерпевшей и подсудимого, протоколы осмотра места происшествия последовательны, не противоречат друг другу и заключению товароведческой судебной экспертизы. 

А.ов А.А. тайно похитил бензиновый триммер, принадлежащий Потерпевший №1 При этом он незаконно проник в помещение принадлежащей ей бани. При проникновении в помещение бани он имел целью похитить принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 бензиновый триммер. 

При назначении наказания подсудимомуА.ову А.А. суд учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

В соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание А.ова А.А. является наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка (том №1л.д. 84-88). 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, выраженную в протоколе явки с повинной от 24.08.2023г., данных добровольно до возбуждения уголовного дела (л.д. 14), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся признательных показаниях, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте.(л.д. 42-45, 47-50, 154-157). 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба А.овым А.А. потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждено исследованной в судебном следствии распиской Потерпевший №1

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание А.ова А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного. 

При назначении вида и размера наказания А.ову А.А. суд учитывал то, что он по месту жительства характеризуетсяотрицательно как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками.(л.д. 108). 

С учётом обстоятельств совершения преступления, сведений, характеризующих личность А.ова А.А., семейного положения, суд не видит оснований для назначения емуболее мягкого наказания, чем исправительные работы. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд не видит оснований для назначения наказания А.ову А.А. в силу характера и обстоятельств совершенного преступления, его имущественного положения – в виде штрафа, лишения свободы обязательных работ. По этим же основаниям суд также не видит оснований для назначения дополнительногонаказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание А.ова А.А., при назначении размера наказания суд учитывал требования части 1 ст.62 УК РФ. 

Указанные смягчающие обстоятельства суд не признаёт исключительными и считает, что оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется. 

А.ову А.А. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ не на минимальный, но и не на максимальный срок наказания. 

В соответствии с требованиями части 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления суд не видит. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении А.ову А.А. должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензиновый триммер марки «Brait» модели «BR-580 (с), руководство по эксплуатации бензотриммера, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, должны быть возвращены Потерпевший №1

Выплаченные из средств федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного расследования по уголовному делу защитнику Алудовой В.Р. в сумме 9630 рублей подлежат взысканию с А.ова А.А. в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным лицом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать А.ова А. А.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6(шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения А.ову А.А. - подписку о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Выплаченные из средств федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного расследования по уголовному делу защитнику Алудовой В.Р. в сумме 9630 рублейвзыскать с А.ова А.А. в доход федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства –бензиновый триммер марки «Brait» модели «BR-580 (с), руководство по эксплуатации бензотриммера, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. 

Судья В.С. Копалыгина