№ 44Г-99

Судья Косарев Е.А. 

Докладчик Жегалов Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 августа 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я., Разуваевой А. Л.,

при секретаре: Макаркиной А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2019 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; за ФИО1 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу 26 июля 2018 года.

02 ноября 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на общую сумму 31550 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 25 апреля 2019 года определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 24 июля 2019 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком и его представителем право истца на обязательную долю не оспаривалось, свидетельство о праве собственности на весь дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию ответчику не выдавалось. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истицей.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия указала, что понесенные истицей расходы на оплату экспертиз связаны с признанием завещания недействительным и не привели к подтверждению доводов истца, в иске о признания завещания недействительным ей было отказано. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены только в части признания за ней право собственности на имущество умершей в размере обязательной доли, что исключает возможность взыскания с ответчика понесенных истицей судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 приводятся доводы о существенном нарушении судами норм процессуального права, поскольку заявленные ею исковые требования были удовлетворены частично, что в силу статьей 98 и 100 ГПК РФ влечет обязанность ответчика возместить ей понесенные расходы в соответствующей части.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала. ФИО2 и другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://oblsud.nsk.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 20 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения имущественного требования судебные издержки истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 обращалась с имущественными требованиями о признании недействительным завещания от 30 января 2010 года, составленного ФИО4, умершей 10 декабря 2016 года, а также признании за ней права собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону (л.д. 3-6 т. 1).

Заявленные истицей требования были удовлетворены частично; за ФИО1 было признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону (л.д. 257-262 т. 1).

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, хотя и указывал на право истицы на обязательную долю, исковые требования не признавал в полном объеме (л.д. 110 т. 1 — протокол судебного заседания от 12 сентября 2017 года; л.д. 251 т. 1 — протокол судебного заседания от 01 марта 2018 года).

На непризнание заявленных исковых требований в полном объеме указывал и ответчик ФИО2 в ходатайстве от 25 сентября 2017 года (л.д. 124-125 т. 1).

Однако какой-либо оценки возражениям ответчика и его представителя о непризнании иска в полном объёме суды не дали. При этом судами не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие признание иска ответчиком в части права истицы на обязательную долю в наследственном имуществе, что свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального права.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано нормативное толкование, гласящее, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2019 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: