Д. № 1-118/2017

(№ 11701040006104909)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 18 сентября 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аксенова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Вигант ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. Филимоново Канского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью переночевать, через незапертые двери прошел в подвальное помещение 

<

адрес>. Находясь в подвальном помещении, Вигант увидел у стайки №32 велосипед марки «Фаворит», у стайки № 46 велосипед марки «Банзай-Стингер», в связи с чем у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой, внезапно возникший преступный умысел, с целью дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, Вигант, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, от стайки №32 тайно похитил велосипед марки «Фаворит» стоимостью 5140 рублей, принадлежащий ФИО3, который выкатил из подвального помещения и спрятал. После этого, продолжая осуществлять свои преступные намерения, Вигант в это же время вновь вернулся в тоже подвальное помещение того же дома, где от стайки № 46 путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Банзай-Стингер», принадлежащий ФИО3, стоимостью 8900 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 14040 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вигант свою вину в совершении данного преступления признал и суду пояснил, что действительно первых числах мая 2017 года в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из подвального помещения третьего подъезда 

<

адрес> похитил два велосипеда, один для взрослых, второй детский, которые впоследствии продал.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Вигант в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она спустилась в подвальное помещение дома и обнаружила, что отсутствуют принадлежащие ей велосипеды, один велосипед взрослый марки «Банзай-Стингер», второй велосипед детский марки «Фаворит». От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу велосипедов совершил ранее знакомый ей ФИО2, житель п. Красный Маяк. Ущерб от кражи составил 140400 рублей и для нее является значительным, так как имеет небольшие доходы. Похищенные велосипеды ей возвращены, детский - в нерабочем состоянии (л.д. 78-80).

- показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в первых числах мая 2017 года он находился на рынке Бородинский, к нему обратился ранее знакомый ФИО2, который приходит частенько на рынок, приносит старые вещи и продает их. Вигант попросил его свозить до 

<

адрес>, для того чтобы забрать два велосипеда. Он согласился, за поездку попросил 600 рублей. По прибытию с. Филимоново, они подъехали к железной дороге, где Вигант погрузил в его автомобиль два велосипеда, один взрослый, второй детский. Вигант пояснил, что велосипеды принадлежат ему и он (Вигант) хочет их продать в магазин «Зима-Лето» г. Канска, так как заранее договорился с продавцом из магазина. Подъехав к данному магазину, Вигант выгрузил два велосипеда, продавец осмотрел взрослый велосипед и купил его за 1500 рублей, второй велосипед покупать не стал. За то, что он возил Виганта, тот с ним рассчитался детским велосипедом. Он согласился и забрал велосипед в счет оплаты за проезд. Через некоторое данный велосипед был у него изъят сотрудниками полиции, так как был ворованный (л.д. 84-85);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в магазин «Зима-Лето» чтобы купить ребенку велосипед. Он обратил внимание на велосипед, который ремонтировал продавец, марки «Банзай-Стингер» рама черно-голубого цвета. Спросил цену велосипеда, продавец ответил 5000 рублей, пояснил, что велосипед в бывшем употреблении, стоимость новых велосипедов от 10000 до 13000 рублей и он решил купить велосипед в бывшем употреблении марки «Банзай-Стингер» за 5000 рублей. В велосипед был исправном состоянии. Он договорился с продавцом, что приедет на следующий день и заберет велосипед. На следующий день он приехал в магазин и купил вышеуказанный велосипед за 5000 рублей, после чего велосипед привез домой. В послеобеденное время со школы пришел ребенок, который на купленном велосипеде поехал на улицу гулять. В этот же день он от жительницы села ФИО3 узнал, что велосипед, который он купил, принадлежит ей. Также ФИО3 пояснила, что у нее похитили из подвального помещения дома, два велосипеда, один взрослый, один детский (л.д. 87-88).

- показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в магазине «Зима-Лето» в должности продавца. В первых числах мая 2017 года в дневное время к нему обратился ФИО2, который предложил купить два велосипеда, один детский марки «Фаворит» и взрослый марки «Банзай-Стингер». Он согласился и сказал Вигант привезти велосипеды. На следующий день Вигант на автомобиле марки Лада-Приора подъехал к магазину, выгрузил два велосипеда, он их осмотрел, велосипеды находились в хорошем состоянии. Он согласился купить один велосипед марки «Банзай Стингер» и предложил за него 1500 рублей, с чем Вигант был согласен. Второй велосипед покупать отказался, так как не было денег, и на нем имелись повреждения. После чего Вигант с водителем уехали. Через несколько дней в магазин приехал покупатель и купил данный велосипед за 5000 рублей. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед, который он купил, был похищен (л.д. 90-91);

- заявлением от ФИО3 от 06.05.2017 о привлечении к уголорвной ответственности неизвестного лица, которое совершило кражу двух велосипедов марки «Банзай-Стингер» и «Фаворит» (л.д. 14):

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.05.2017,согласно которому осмотрено подвальное помещение подъезда №3, расположенное в многоэтажном доме по адресу: 

<

адрес> (15-21);

- протоколом изъятия детского велосипеда марки «Фаворит» с фототаблицей к нему от 17.05.2017 (л.д. 57-58);

- протоколом изъятия взрослого велосипеда марки «Банзай-Стингер» с фототаблицей к нему от 14.05.2017 (л. д.61);

- заключением оценочной экспертизы от 17.05.2017,согласно которому стоимость велосипеда марки «Банзай-Стингер» составила 8900 рублей, стоимость велосипеда марки «Фаворит» составила 5140 рублей (л.д. 43-48);

- протоколом выемки двух велосипедов марки «Банзай-Стингер» и «Фаворит» с фототаблицей к нему от 28.06.2017 (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 28.06.2017,согласно которомуосмотрены взрослый велосипед марки «Банзай-Стингер» и детский велосипед марки «Фаворит» (л.д. 69-70);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 05.08.2017, согласно которому ФИО2 указал на место и обстоятельства данного преступления (л.д. 118-122).

Виновность подсудимого Вигант в краже с причинением потерпевшей ФИО3 значительного ущерба полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Вигант п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Вигант, суд считает, что Вигант согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1200 от 04.08.2017 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Вигант осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Не лишен он этой способности в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением (л.д. 133-136), признает Вигант вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что Вигант участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Вигант, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, так как до возбуждения уголовного дела при даче объяснения признался в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, возмещение ущерба, наличие психического расстройства. Обстоятельств, отягчающих наказание Вигант, не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому Вигант следует назначить в виде условного лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Также суд считает, что условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей будет способствовать более полному исправлению осужденного. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Вигант с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 в размере 5140 рублей, следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

№

">ПРИГОВОРИЛ:

Вигант ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции и ежемесячно являться в тот же орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время задержания содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО3 в размере 5140 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два велосипеда марки «Банзай-Стингер» и «Фаворит» - оставить у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника - адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья А.В. Подшибякин