Дело №1-78/2021 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2021г. с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием государственного обвинителя Попова К.Н.

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Колодий М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>2, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, не содержащего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части 3 статьи 158, части 4 статьи 150 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания ДД.ММ.ГГГГг. по его отбытию;

-ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 134 УК РФ к 1г.лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания по его отбытию ДД.ММ.ГГГГг.;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), в отношении ФИО1 как лица, осужденного за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, установлен административный надзор сроком на 3 года.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, как поднадзорному лицу, освобождаемому из места лишения свободы, выдано предписание о прибытии не позднее ДД.ММ.ГГГГг. к избранному месту жительства в 

<

адрес>, и постановке на учет в ОМВД России по 

<

адрес> в течение 3-х дней со дня прибытия.

Вместе с тем, в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая избежать контроля со стороны органов внутренних дел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения требований закона, обеспечивающих соблюдение лицом требований административного надзора, на учет в орган внутренних дел не встал и, не имея разрешения данного органа, самовольно оставил место своего проживания по адресу: 

<

адрес>2, с целью уклонения от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Получив согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к числу преступлений небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи, с чем уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд считает правильно квалифицированными по части 1 статьи 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося материалами дела удовлетворительно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не может согласиться с мнением гособвинителя об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд исходит из того, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как видно из содержания постановления Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание по приговорам от 22 октября и ДД.ММ.ГГГГг. назначено ФИО1 по правилам частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, в связи с чем их следует считать одной судимостью.

Данными приговорами в действиях ФИО1 признано наличие рецидива, без конкретизации основания признания. 

Вместе с тем на момент их вынесения, ФИО1, хотя и имел несколько судимостей, однако с учетом требований части 4 статьи 18 УК РФ, основанием признания рецидива могла явиться лишь судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., которым он осужден к лишению свободы за тяжкие преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре определено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 

-лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 

-лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ.

Независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

-совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего;

-совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

-совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ;

-совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (часть 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).

Как видно из содержания решения Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. административный надзор в отношении ФИО1 установлен как в отношении лица, совершившего умышленное преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, то есть по части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре. 

Рецидив преступлений хотя и учитывался судом, однако в качестве основания установления административного надзора не упомянут и, не мог повлечь установления административного надзора в отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре.

Следовательно, судимость по приговорам от 22 октября и ДД.ММ.ГГГГг. по части 1 статьи 134 УК РФ явилась единственным основанием для установления над ФИО1 административного надзора, и именно она не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Судимость по приговору Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. не обуславливает установление в отношении ФИО1 административного надзора, не наделяет его признаками специального субъекта, и не является признаком преступления предусмотренного статьей 314.1 УК РФ.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в исправительном учреждении и освобожден из него по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГг.) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку на момент совершения нового умышленного преступления небольшой тяжести (статья 314.1 УК РФ) вышеуказанный срок не истек, судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. не погашена.

Совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Таким образом, рецидив преступлений в действиях ФИО1 имеется и без учета приговоров от 22 октября и ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем данное обстоятельство, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, учитывается судом как отягчающее наказание.

Согласно разъяснению, данному в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено, назначение ФИО1 наказания, менее строгого, чем лишение свободы невозможно.

Оснований для применения к ФИО1 статьи 73 УК РФ также не имеется, так как установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, не дают оснований для этого.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГг., то есть до вынесения Железнодорожным районным судом 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При этом суд обращает внимание, что исходя из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае последующей отмены или изменения судебного акта, ранее постановленного в отношении осужденного, и с учетом которого наказание назначалось по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ. Тем самым вопрос об исключении из приговора назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, в порядке статей 396 - 399 УПК РФ, в том числе по ходатайству осужденного.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ подлежит исчислению со дня вступления последнего приговора в законную силу, с зачетом, наказания отбытого по предыдущему приговору.

Местом отбывания наказания ФИО1, осужденному за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание виде лишения свободы, надлежит определить исправительную колонию строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4-х месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2021г. путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ и пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2021г., а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 08 июня 2021г. по дату вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в апелляционной жалобе, возражениях или отдельном ходатайстве.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко