№ 2-337/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в состав: 

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»

о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от *** истец приобрел у ответчика компьютер, уплатив сумму 59 183 руб. В связи с обнаружением недостатков истец передал товар ответчику для гарантийного ремонта. После ремонта товар возвращен в неукомплектованном виде, обнаружена трещина корпуса. *** истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере 59 183 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя из расчета 1% от цены товара за период просрочки с *** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от *** произведена замена ответчика его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что *** обратился в магазин ответчика с целью приобрести компьютер с определенными характеристиками, он знал, что магазин из имеющихся комплектующих производит сборку системных блоков. Продавец сообщил, что компьютер будет готов через некоторое время, предложил внести аванс в размере 55 000 руб., что он и сделал. В этот же день его известили о готовности компьютера, в магазине он оплатил стоимость компьютера в сумме 60 924 руб. за детали и 1 400 руб. за сборку. *** он обратился в магазин, поскольку товар вышел из строя. Ему предложили сдать товар в гарантийный ремонт. Оказалось, что сгорели жесткий диск и твердотельный накопитель, предложили произвести замену на другие, а в связи с разницей в цене доплатить 500 руб., что он и сделал. *** он получил компьютер из ремонта, дома компьютер поработал некоторое время и снова перестал работать. Он вновь обратился в магазин, где ему сообщили, что сгорел жесткий диск. Продавец предложил забрать деньги за жесткий диск и купить качественный товар в другом магазине. Он получил деньги в размере стоимости жесткого диска и написал претензию с требованием возврата денег за компьютер. Но ответчик отказался возвращать денежные средства. Также в магазине он обнаружил, что ответчик вернул ему компьютер с трещиной на передней стенке корпуса.

Представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что истец обратился к ответчику за компьютером, а не за отдельными комплектующими изделиями, получил товар и уплатил цену, в связи с чем, считает доводы ответчика необоснованными. Истец обратился об отказе от исполнения договора в установленный срок, ответчик в добровольном порядке требования не исполнил. При расчете стоимости компьютера, подлежащей взысканию с ответчика, следует учесть выплаченную ответчиком стоимость жесткого диска в сумме 3 599 руб.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства (л. д. 161).

Суд, отклонив ходатайство в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве (л. д. 159-160) представитель ответчика возражает против заявленных требований по следующим основаниям. *** между сторонами заключен договор купли-продажи 9 наименований товаров. *** товары переданы для гарантийного ремонта. Дефект подтвердился в отношении твердотельного накопителя и жесткого диска, в отношении остальных товаров дефект не подтвердился. *** истцу произведен возврат денежных средств, уплаченных за жесткий диски твердотельный накопитель. Дефект в виде трещины декоративного элемента на корпусе возник в результате внешнего воздействия по вине самого истца. Размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен, не представлены доказательства несения физических или нравственных страданий. Завышен и размер неустойки.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что *** истец в магазине ответчика, расположенном в ***, оплатил стоимость комплектующих деталей для персонального компьютера на сумму 60 924 руб. и стоимость сборки компьютера в сумме 1 400 руб., всего в сумме 62 324 руб. В этот же день ответчик передал истцу товар – персональный компьютер.

Факт заключения договора и оплаты подтверждается предложениями *** от ***, *** от ***, кассовыми чеками (л. 

<

...>). 

*** компьютер перестал работать, истец обратился к ответчику для проведения ремонта, в результате которого установлено наличие дефектов комплектующих изделий системного блока – твердотельного накопителя и жесткого диска.

С согласия истца продавец произвел замену некачественных комплектующих изделий на другие, при этом истцом произведена доплата в сумме 500 руб., стоимость вновь установленных жесткого диска составила 3 599 руб., твердотельного накопителя – 3 999 руб., что усматривается из кассового чека от *** (л. д. 6). Остальные комплектующие детали соответствовали требованиям качества, что подтверждается техническим заключением от *** (л. д. 9).

После гарантийного ремонта дефект в товаре проявился вновь, вышел из строя жесткий диск, истцу выплачена его стоимость в сумме 3 599 руб. 

*** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар цены в связи с неоднократным проявлением дефектов (л. д. 10).

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в удовлетворении претензии отказал (л. д. 11).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит, что факт наличия в товаре дефекта в судебном заседании установлен.

Так, стороны не отрицают и материалами дела подтверждается, что *** ответчиком добровольно произведена замена вышедших из строя по неустановленным причинам жесткого диска и твердотельного накопителя, которые остались у ответчика.

*** ответчиком изъят из системного блока вышедший из строй жесткий диск и возвращена его стоимость.

По утверждению представителя ответчика в предварительном судебном заседании, комплектующие изделия (2 жестких диска и твердотельный накопитель) действительно имели недостатки. Представить их на экспертизу невозможно в связи с отсутствием.

Из заключения эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (л. д. 56-73) установлено, что проверка системного блока проведена без подключения имеющего в блоке твердотельного накопителя, так и при подключенном твердотельном накопителе. В результате проверки установлено, что включение системного блока и загрузка операционной системы происходит без замечаний. 

Эксперт сделал выводы, что в представленном системном блоке отсутствуют какие-либо недостатки, влияющие на его эксплуатационные свойства; блок питания исправен, устан6овлить причину выхода из строя носителей информации не представляется возможным ввиду отсутствия данных устройств. На корпусе системного блока имеется механическое повреждение декоративного элемента в виде трещины, происхождение которой установить невозможно. В составе системного блока отсутствуют носители информации: 2 жестких диска, твердотельный накопитель.

Истцом заявлен недостаток в виде трещины на декоративном элементе фронтальной панели системного блока. Однако, доказательств возникновения трещины от действий ответчика в период нахождения системного блока на гарантийном ремонте не представлено.

Истец обратился с требованием о возврате уплаченной за некачественный технически сложный товар до истечения 15-дневного срока со дня его приобретения, поэтому ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму, уплаченную за товар.

Суд не может согласиться с доводами ответной стороны, что истцом приобретен не системный блок как единое целое, а отдельные комплектующие изделия, из которых по заказу покупателя был собран указанный системный блок, поэтому возврат уплаченной цены может быть осуществлен только за каждый некачественный товар из приобретенного истцом перечня товаров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекс Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ответчик изготовил из комплектующих изделий новую вещь и передал истцу после оплаты персональный компьютер в готовом (собранном) виде, таким образом, ответчик выступил в качестве изготовителя и продавца изготовленного им товара. Истец же приобрел у ответчика в личную собственность персональный компьютер. 

Рассчитывая подлежащую возврату истцу сумму, уплаченную за товар, суд принимает во внимание следующее. Стоимость товара складывается из стоимости комплектующих изделий и стоимости работы по сборке компьютера, что составляет 62 324 руб. (60 924 + 1 400). После замены твердотельного накопителя и жесткого диска с уплатой истцом разницы в стоимости первоначально и повторно установленных комплектующих изделий, стоимость товара увеличилась на 500 руб. и составила 62 824 руб. (62324 + 500).

Из указанной суммы вычитаем стоимость жесткого диска, установленного ***, в размере 3 599 руб., как возвращенную ответчиком добровольно, и получаем подлежащую возврату уплаченную за товар сумму 59 225 руб. (62 824 - 3 599).

С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 59 183 руб. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. 

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Просрочка с *** по *** составила 216 дней, исходя из 1% от стоимости товара в размере 59 183 руб. неустойка составит 127 835 руб. 28 коп. (59 183 руб. х 216 дн. х 1% : 100).

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, суд считает правильным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 29 591 руб. 50 коп. Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает существо и тяжесть допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, выразившегося в отказе в возврате денежных средств в установленные сроки, применяя принцип разумности и справедливости, устанавливает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей мотивы обращения и требования потребителя. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей четкие требования, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у ответчика наступить не может.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд явилось неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, такое же требование содержалось в заявлении истца от *** Следовательно, имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, который равен 46 887 руб. 25 коп. (59183 + 5 000 + 29 591,50) : 2). 

В силу статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 213 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 59 183 руб., неустойку в сумме 29 591 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 46 887 руб. 25 коп., всего 140 661 (сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 75 коп.

. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме 4 213 (четыре тысячи двести тринадцать) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 г.

Председательствующий: