Дело № 2-4836/2023 г. КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2023-003764-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Лидер – Строй» о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород, ООО «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО1 гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 05 час. 35 мин., автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (яму) на 412 км. а/д Волга-Москва-Уфа обход г. Н. Новгорода ((№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области составил акт инструментального обследования на месте ДТП. Согласно акту выявлена т/с совершило наезд на выбоину (0,6 метров длиной * 2 метр * шириной * ОД 5 метра глубиной) на приезжей части, размеры которой не соответствует требованием ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-CT).

Участок дороги Волга-Москва-Уфа обход г. Н. Новгорода (широта 56.192474 долгота 43.751866) подведомственен и находится на содержании ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород.

(ДД.ММ.ГГГГ.) для определения ущерба истец провел независимую экспертизу в условиях СТО при комбинированном освещении с применением цифровой фотосьемки, с применением видеосъёмки, с использованием сервисного оборудования (стенда). Согласно экспертному заключению ООО ЭК «МИРЭКС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 113 700 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 6 500 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 113 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по эвакуации т/с с места ДТП до места хранения в размере 3 500 руб., расходы по эвакуации т/с с места хранения до места проведения экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации т/с с места проведения экспертизы до места хранения в размере 3 000 руб., расходы по диагностике подвески в размере 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 руб., юридические расходы в размере 22 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер-Строй».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал. 

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО5 просил в иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» отказать, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лидер-Строй».

Истец, представитель соответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) ((№)) произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ФИО1 гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения вследствие наезда на яму.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области составил акт инструментального обследования на месте ДТП. Согласно акту выявлена т/с совершило наезд на выбоину (0,6 метров длиной * 2 метр * шириной * ОД 5 метра глубиной) на приезжей части, размеры которой не соответствует требованием ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-CT).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются определением от 18.03.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Указанный участок дороги находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства», что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства (Заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 216 об оказании услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения (адрес обезличен).

В соответствии с пунктом 13.6 Контракта исполнитель несет ответственность перед третьими лицами, возмещает вред и (или) убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную и (или) иную собственность. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов, а также положений государственного контракта, согласно которым ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязуется осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов (п. 7.1.2)), суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Данный ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО ЭК «МИРЭКС». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 113 700 руб. (Л.д. 26).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 113 700 руб. и подлежит возмещению ответчиком, также как и убытки истца в связи с ДТП: расходы на оценку ущерба в размере 6500 руб., расходы по эвакуации т/с с места ДТП до места хранения в размере 3 500 руб., расходы по эвакуации т/с с места хранения до места проведения экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации т/с с места проведения экспертизы до места хранения в размере 3 000 руб., расходы на диагностические работы в размере 960 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3763 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 113 700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6500 руб., расходы по эвакуации ТС 13500 руб., расходы на диагностику ТС 960 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3763 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании судебных расходов, а также в иске к ООО «Лидер – Строй» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)