Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Миал Девелопмент» действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» (далее по тексту ООО «Миал Девелопмент») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 марта 2016 года между ним и ООО «Миал Девелопмент» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «Город Саратов», 

<

адрес>, 

<

адрес>. Начало строительства объекта – IV квартал 2014 года; ориентировочный срок окончания строительства объекта (вода в эксплуатацию) – Ш квартал 2016 года. Согласно п. 1.3 Договора дольщик обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре – квартиры со следующими основными характеристиками: однокомнатная 

<

адрес>, на 10 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 42,19 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий и балконов – 39,73 кв.м. Свои обязательства по договору по оплате имущественного права двухкомнатной 

<

адрес> на общую сумму 1 119 000 руб. истец выполнил в полном объеме, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру. Однако до настоящего времени ответчик не ввел объект в эксплуатацию, не окончив строительства дома, строительство объекта ответчиком приостановлено. Поскольку свои обязательства ответчик по передаче квартиры перед истцом не выполнил, вынужден обратиться в суд и заявил требование о взыскании неустойки в размере 124 059 руб. 80 коп. Также указал, что действиями ответчика ему причинены морально -нравственные страдания, которые полагает подлежащими компенсации в размере 10 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 01 января 2017 года по 20 июня 2017 года в сумме 124 059 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 137 66 руб. 98 оп. За период с 01 января 217 года по 25 июля 2017 год, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ООО «Миал Девелопмент» не оспаривает факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, нарушение сроков связано с материальными трудностями ответчика. Просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, а также размер компенсации морального вреда, штрафа. 

Выслушав стоны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2016 между ООО «Миал Девелопмент» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «Город Саратов», 

<

адрес>, 

<

адрес>. Предметом которого является порядок и условия участия дольщика в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «Город Саратов», 

<

адрес>, 

<

адрес>. Начало строительства объекта IV квартал 2014 года; ориентировочный срок окончания строительства объекта (ввода в эксплуатацию)- Ш квартал 2016 года. п. 1.3. Договора предусматривает, что в соответствии с условиями настоящего договора дольщик обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре – квартиры со следующими основными характеристиками: однокомнатная 

<

адрес>, на 10 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 42,19 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий и балконов – 39,73 кв.м. П.2.1.2 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость договора составляет 1 119 000 руб.

Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что истцом денежные средств оплачены в полном объеме, в сумме 1 119 000 руб., в подтверждение чему также представлена финансовая справка. 

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу в эксплуатацию не введен.

Квартира истцу не передавалась, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, учитывая факт не передачи истцу в установленный договором срок квартиры, отсутствия факта заключения соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, период подлежащей взысканию неустойки, должен быть исчислен с 

<

Дата> по 

<

Дата> год.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательства по передаче в собственность истцу недвижимого имущества нашли свое подтверждение, исходя из чего обязанность ответчика по уплате участнику долевого строительства неустойки возникла с момента нарушения указанного оговоренного срока, а именно с 01 января 2017 г.

Расчет неустойки исходя из ключевой ставки в период с 19 сентября 2016г. по 25 июля 2017г. составляла 10%, с 27 марта 2017г. по 01 мая 2017г. – 9,75%, с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 год – 9, 25 %, с 19 июня 2017 года – 9% г., исходя из заявленного периода с 01 января 2017 года по 25 июля 2017 год, составит:

1 119 000 х 10%/300х85х2=63 410 руб.;

1 119 000 х 9,75%/300х36х2=26 184,60 руб.;

1 119 000 х 9,25%/300х48х2=33122,40 руб.;

1 119 000 х 9%/300х36х2=24 841,80 руб.. а всего 147 558, 80 руб.

Согласно ст. 330 ГК неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки неисполнения обязательств, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта истцу, явную несоразмерность штрафной санкции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера ставки рефинансирования до 1/600 ставки рефинансирования Центрального Банка России, в связи с чем, размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 25 июля 2017 год составит сумму в размере 73 779,40 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «Миал Девелопмент» не выполнило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в срок, чем нарушил права потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Миал Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер штрафа, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Миал Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2713 рублей 38 копеек.( 73779 руб. 40 коп.- 20000)х 3%+800)+ 300 руб. за требование неимущественного характера не подлежащего оценке о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или0 встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «Город Саратов», 

<

адрес>, 

<

адрес> от 21 марта 2016, за период с 01 января 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 73779 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2713 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая